На вопросы ответил начальник главного управления организации контрольной деятельности МНС.
С 1 января 2013 года вступил в силу указ №488 от 23 октября 2012 года «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».
В соответствии с документом Министерство по налогам и сборам создало реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Указом определен порядок признания контролирующими органами первичных учетных документов не имеющими юридической силы. Что может послужить основанием для включения субъектов предпринимательской деятельности в реестр? Какие налоговые последствия влечет признание первичных учетных документов не имеющими юридической силы? Сколько организаций и индивидуальных предпринимателей включено в реестр за период действия указа?
На эти и другие вопросы в ходе конференции БЕЛТА ответил начальник главного управления организации контрольной деятельности МНС Николай Потеев.
Сколько фактов уклонения от уплаты налогов и сборов с использованием лжепредпринимательских структур выявили налоговые органы в прошлом году?
Николай Потеев:
В 2012 году проверками налоговых органов выявлено 650 фактов уклонения от уплаты налогов и сборов, осуществляемых посредством оформления сделок с субъектами, деятельность которых имеет признаки лжепредпринимательской. Причиненный государственному бюджету ущерб определен в Br80,5 млрд. налогов. К административной ответственности в виде штрафов на общую сумму Br305,8 млн. рублей привлечено 321 должностное лицо. В правоохранительные органы направлены материалы 217 проверок, возбуждено 28 уголовных дел.
Для сравнения: за 2011 год налоговыми органами выявлено 683 таких факта, доначислено налогов и сборов на сумму Br93,6 млрд. рублей налогов. К административной ответственности в виде штрафов на общую сумму Br220,4 млн. рублей привлечено 352 должностных лица. По направленным правоохранительным органам материалам таких проверок возбуждено 29 уголовных дел.
Факты оформления не имеющих юридической силы документов выявляются налоговыми органами на постоянной основе в таких сферах экономической деятельности, как ввоз и оборот подакцизных групп товаров (алкогольная продукция, пиво, табачные изделия, нефтепродукты); строительство (в том числе с освоением бюджетных средств и средств предприятий с государственной долей собственности); посредническая деятельность (торговля товарами несобственного производства, по договорам комиссии, поручения, поставки сырья и материалов промышленным предприятиям, а также готовой продукции в розничную торговлю и на рынки для реализации за наличный расчет); приобретение товаров (производственного сырья) на территории стран - членов Таможенного союза.
Указ №488 принят с целью противодействия лжепредпринимательству. Расскажите, пожалуйста, какие механизмы введены указом для достижения этой цели?
Николай Потеев:
Основной целью данного нормативного акта является обеспечение интересов общества в полном и своевременном поступлении налогов. Но механизм ее реализации в первую очередь предусматривает превентивные, то есть предупредительные меры.
В соответствии с указом создан общедоступный реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере, размещенный на интернет-портале Министерства по налогам и сборам (http://www.nalog.gov.by).
В целях соблюдения принципа свободы договора указом не предусматривается какое-либо ограничение правоспособности субъекта предпринимательства, данные о котором внесены в реестр: сделки с ним не запрещаются. Но граждане и юридические лица на стадии принятия решения о заключении сделки смогут получить сведения о репутации контрагента, а значит избежать риска негативных финансовых последствий, которые могут возникнуть в результате злонамеренных действий недобросовестных бизнесменов.
Вторым моментом указа является то, что при сборе доказательств о том, что хозяйственная операция фактически совершена только на бумаге, предъявленный к проверке документ признается не имеющим юридической силы. По таким фактам предусматривается отдельный детальный механизм налогообложения.
Указ также содержит требования о принятии субъектом предпринимательства внутренних мер самоконтроля законности и правильности оформления совершаемых финансовых и хозяйственных операций.
Сколько субъектов хозяйствования в настоящее время включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере? И есть ли уже случаи, когда внесенные в реестр организации или предприниматели были исключены из него?
Николай Потеев:
На 1 апреля 2013 года Министерством по налогам и сборам собрана информация о повышенном предпринимательском риске и в установленном указом №488 порядке направлены уведомления о намерении включения в реестр 741 организациям и индивидуальным предпринимателям.
Основная часть таких сведений и документов собрана и представлена налоговыми инспекциями, в отношении 25 субъектов — правоохранительными органами (органами финансовых расследований Комитета госконтроля и Следственного комитета). К настоящему времени в реестр внесены сведения о 534 организациях и индивидуальных предпринимателях.
Удельный вес оснований для внесения сведений о субъектах в реестр составил:
по абзацу 2 подпункта 1.1 указа - 21,4%;
по абзацу 3 подпункта 1.1 указа - 16,7%;
по абзацу 4 подпункта 1.1 указа -14,5%;
по абзацу 5 подпункта 1.1 указа -13,6%;
по абзацу 6 подпункта 1.1 указа -33,8%.
Из всех субъектов, данные о которых были включены в реестр, исключены сведения о 24 организациях и предпринимателях в связи с их ликвидацией (прекращением деятельности) с соблюдением установленных законодательством требований.
За истекший период текущего года налоговыми органами уже предъявлено к доплате в бюджет выявленным организациям и предпринимателям с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере Br106,8 млн. налогов и сборов.
Какова процедура создания реестра коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере? Откуда поступает информация и документы, подтверждающие основания для включения в него субъектов хозяйствования?
Николай Потеев:
Субъекты предпринимательской деятельности включаются в реестр Министерством по налогам и сборам на основании информации и документов, подтверждающих наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных в подпункте 1.1 указа. Такие информация и документы представляются в МНС налоговыми инспекциями, органами Комитета государственного контроля и Министерства финансов, правоохранительными органами и судами.
Получив такую информацию, МНС в течение трех рабочих дней уведомляет субъекта предпринимательства о намерении включить его в реестр, а решение о включении или невключении в реестр принимает в течение 15 рабочих дней со дня, когда было направлено уведомление. При этом субъект предпринимательской деятельности в течение десяти рабочих дней со дня направления ему уведомления может представить в МНС мотивированное возражение. В этом случае решение принимается в течение 20 рабочих дней с даты поступления возражения.
В реестр включаются субъекты хозяйствования на основании того, что в их деятельности согласно вступившему в законную силу приговору суда установлены признаки лжепредпринимательства. Включаются ли в реестр организации и предприниматели, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.12 Кодекса об административных правонарушениях «Лжепредпринимательство»?
Николай Потеев:
Нет, только по вступившему в законную силу приговору суда.
Одним из оснований для включения в реестр служит использование бланков строгой отчетности субъекта предпринимательской деятельности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Если при этом сама организация, которой принадлежат бланки, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 233 УК, подлежит ли включению в реестр такая организация?
Николай Потеев:
Если в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено и доказано, что бланки строгой отчетности определенного субъекта являлись одним из орудий совершения преступления, сведения о субъекте - владельце бланков будут помещены в реестр.
Организация фактически не расположена по адресу, указанному в учредительных документах, и в установленный срок не уведомила регистрирующий орган об изменении места нахождения. Подлежит ли включению в реестр такая организация, если она своевременно представляет запрашиваемые налоговыми и иными органами документы и уполномоченные лица являются по их вызовам?
Николай Потеев:
Обязанность организаций информировать регистрирующий орган об изменении своего месторасположения установлена Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 года № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования». Если организация не выполнила это требование законодательства и ее руководители фактически скрываются, сведения о такой организации появятся в реестре.
Что еще может послужить основанием для включения субъектов предпринимательской деятельности в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере?
Николай Потеев:
Всего указ предусматривает пять оснований. Кроме рассмотренных, это случаи, когда на счета субъекта предпринимательской деятельности поступила выручка, но она не отражена в налоговых декларациях и, соответственно, налоги не уплачены, либо назначенное руководство является номинальным, а фактически от имени субъекта действует не уполномоченное в установленном порядке лицо.
Согласно указу № 488 в ходе проверки первичный учетный документ может быть признан налоговым органом не имеющим юридической силы в случае наличия доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Какова процедура признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы в условиях указа №488? Означает ли это, что в ходе налоговой проверки сами проверяющие проводят опросы, обследования и т.п. и в акте проверки делают соответствующие выводы о признании определенных документов не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Да, для признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы проверяющие должны собрать самостоятельно и задокументировать либо получить от правоохранительных органов доказательства, опровергающие факт совершения отраженной в конкретном документе хозяйственной операции. Сведения о собранных доказательствах в соответствии с требованиями указа № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» от 16 октября 2009 года будут отражены в материалах проверки.
Является ли норма указа № 488 о признании первичного учетного документа не имеющим юридической силы новшеством, или налоговые органы и ранее в ходе проверок могли при наличии необходимых доказательств признавать первичные учетные документы не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Аналогичная норма о необходимости наличия у документа юридической силы оговорена в законе «О бухгалтерском учете и отчетности». И ранее именно несоблюдение субъектами этой нормы могло повлечь корректировку данных бухгалтерского и налогового учета.
Изменились ли в условиях действия указа № 488 налоговые последствия в случае признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы?
Николай Потеев:
Кардинальных изменений не произошло. Определенная указом методика налогообложения базируется на принципах, установленных Налоговым кодексом Республики Беларусь.
Имеет ли юридическую силу первичный учетный документ, оформленный на недействительном бланке?
Николай Потеев:
Это может являться одним из доказательств отсутствия у документа юридической силы.
Если к учету принят документ, в котором допущены ошибки или неточности, он может быть признан не имеющим юридической силы?
Николай Потеев:
Если фактически отраженная в документе операция совершалась и необходимые сведения о ней внесены в документ, предусмотренные указом налоговые последствия при проведении проверки применяться не будут. Субъекты обязаны сами проверять документы, порядок исправления в них ошибок и неточностей также предусмотрен законодательством.
Какую ответственность несут должностные лица организации (руководитель и главный бухгалтер) при признании контролирующими органами первичных учетных документов не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Отдельной ответственности к должностным лицам при признании первичных учетных документов не имеющими юридической силы не установлено. Ответственность может быть применена по фактам недоплаты налогов.
Указ №488 ввел обязанность субъектов хозяйствования проверять накладные на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка (в случае их оформления резидентом Республики Беларусь). Каким образом производится такая проверка?
Николай Потеев:
Проверку можно осуществить в Автоматизированной системе ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции, сформировав запрос на интернет-сайте http://blank.bisc.by .
Если при приемке товара выяснилось, что поставщиком был использован бланк накладной, выданный другой организации, какие действия нужно предпринять получателю товара, чтобы избежать негативных последствий?
Николай Потеев:
Отказаться от подписания такого документа и приемки товара до оформления надлежащего документа.
Если после принятия к учету товара покупатель обнаружил, что бланк накладной, по которой получен товар, не принадлежит отправителю, и нет возможности переоформить накладную или вернуть товар, должен ли он в бухгалтерском и налоговом учете аннулировать (сторнировать) операции по такой накладной и пересчитать налоги?
Николай Потеев:
В любом случае следует информировать поставщика и потребовать у него представления надлежаще оформленного документа на принадлежащем ему бланке. При своевременной проверке бланков документов сложно представить ситуацию, когда, скажем, через неделю поставщика уже невозможно найти. Скорее всего, именно такие документы являются поддельными, отраженная в них хозяйственная операция существовала только на бумаге. В любом случае бухгалтерской или иной определенной субъектом службе следует самостоятельно организовать проверку достоверности всех обстоятельств совершения хозяйственной операции, в том числе получить пояснения работников организации, принимавших участие в приемке товара, работ или услуг и подписавших документ.
Если операция не подтвердится, указ предусматривает самостоятельный пересчет налоговых обязательств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями до начала проверки.
На складе организации фактически находится товар, который был получен по накладной, не имеющей юридической силы. Может ли организация оприходовать его как излишки, выявленные при инвентаризации, и продать?
Николай Потеев:
Указом определено, что стоимость таких товаров не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении, суммы НДС не подлежат вычету и также не включаются в состав затрат или внереализационных расходов. Товар должен быть оприходован в соответствии с нормами статьи 12 закона «О бухгалтерском учете и отчетности», и только после этого возможна его реализация.
В период совершения сделок контрагент организации в реестре отсутствовал, от него фактически поступал товар. В дальнейшем в деятельности поставщика были установлены признаки повышенного риска совершения правонарушений, что послужило основанием для включения его в реестр. Какие последствия могут возникнуть для организации, приобретавшей товары у такого поставщика? Надо ли пересчитывать налоги, учитывая, что хозяйственные операции фактически совершались?
Николай Потеев:
Определенные указом налоговые последствия никак не связаны с нахождением или отсутствием сведений о контрагенте по сделке в реестре. Указом определена методика налогообложения хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами.
Организация взаимодействовала с лжепредпринимательской структурой, по результатам проверки контролирующим органом первичный учетный документ по хозяйственным операциям, совершенным с данным контрагентом, признан не имеющим юридической силы. Может ли организация вернуть в судебном порядке все, переданное по сделке?
Николай Потеев:
Порядок применения реституции определен гражданским законодательством. Следует различать судебный порядок, при котором сделка может быть признана недействительной и, соответственно, судом применены последствия такого признания, и признание исключительно для целей налогообложения отдельного конкретного первичного учетного документа не имеющим юридической силы.
Возможно ли исключение сведений о субъекте из реестра?
Николай Потеев:
Да. Такое исключение возможно в трех случаях. Во-первых, при ошибочном включении субъекта в реестр. Например, если вместо фирмы «Спецторг-плюс» ошибочно внесли данные о предприятии «Спецторг» или «Спецстрой». Во-вторых, по ходатайству субъекта при условии устранения им нарушений, послуживших основанием для включения его в реестр, и только после проведения проверки и подтверждения ею устранения нарушений. И в-третьих, при ликвидации юридического лица-организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в установленном декретом № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» порядке.
Как сообщалось, в конце 2017 года Советом по развитию предпринимательства был подготовлен и направлен в Администрацию президента анализ практики применения указа №488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств». Того самого, по которому судят и лжепредпринимателей, и добросовестных.
На основе анализа правоприменительной практики были сделаны выводы о необходимости корректировки указа в целях обеспечения защиты добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, ограничения срока ретроспективного применения его норм, а также обеспечения реализации принципа презумпции невиновности субъектов при осуществлении проверок их деятельности контролирующими органами.
В итоге на прошлой неделе для широкого обсуждения был опубликован проект изменений в указ №488.
Александр Мелешкевич, адвокат адвокатского бюро «Ревера», отмечает позитивные изменения, включенные в проект, и те, которые в проекте не обозначены (а нужны были бы):
«1. Компании больше не внесут в Реестр только за то, что они не работают по юридическому адресу. Сейчас этого достаточно, даже если компания, например, сменила юридический адрес и забыла уведомить госорганы.
2. Налоги не придется пересчитывать, если вы работали с компанией до того, как ее включили в Реестр. Раньше, если компания признавалась „финкой“, по сути страдали все ее контрагенты: все их документы по сделкам „обнулялись“, им пересчитывались налоги, начислялись пени, ситуации доходили вплоть до банкротства. При этом не учитывалось, как давно контрагенты сотрудничали с такой „финкой“, - это мог быть единичный случай за несколько (до пяти) лет до включения компании в Реестр. Это очень важное изменение: до заключения сделки можно удостовериться в том, что вашего контрагента нет в Реестре, и не переживать, что позже вам могут предъявить претензии контролирующие органы.
Еще одна важная особенность. Если органы все-таки захотят проверить ваши сделки до включения в Реестр, сделать это они смогут только через суд. Это дает больше гарантий и шансов, что ваши доводы будут услышаны, потому что решение будет приниматься не самим контролирующим органом, а судом.
3. Чтобы признать сделку недействительной, должны быть весомые доказательства. Раньше было достаточно формальных причин. Лица, на самом деле заключавшие сделки с „финкой“, не могли добиться пересмотра решения, даже если у них были письменные доказательства реальности сделок. Теперь одних формальных причин для „обнуления“ сделок недостаточно. Их не признают недействительными только потому, что:
- контрагент не находился по юридическому адресу;
- работал в помещении, не принадлежащем ему на законных основаниях;
- использовал торговых посредников.
4. К сотрудникам госорганов могут применить дисциплинарные меры при нарушениях указа. Чем это хорошо для добросовестных компаний? Они могут быть спокойнее, так как от нарушения их прав сотрудники госорганов пострадают сами.
Это основные позитивные нововведения. На мой взгляд, чтобы сделать указ еще более эффективным, нужно еще минимум три:
1. Признавать сделки недействительными только при наличии письменных доказательств. Сегодня достаточно устных показаний руководителей „финок“ в рамках уголовного дела. При этом очевидно, что такие показания могут быть ложными, и одних их явно недостаточно.
2. Освобождать от уголовной ответственности при полном погашении налогов. Сейчас контрагентам „финок“ вменяется административная и часто уголовная ответственность за неуплату налогов. Им высылается предписание от ДФР - исчислить налоги, представить налоговую декларацию и письменно отчитаться о выполнении предписания. Если они это выполняют, то административная ответственность не применяется. Но вот риск уголовной ответственности руководителя все равно остается.
3. Конкретизировать ответственность сотрудников госорганов. В этом плане логично использовать пример законодательства о проведении проверок. Согласно нему, при нарушении к проверяющему могут применить как дисциплинарную, так и административную ответственность».
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber !
Печально известный указ № 488 хотя и был отменен, но его положения продолжают действовать, перекочевав в другие нормативные акты.
Специально для Naviny . by ситуацию анализирует юрист компании Verdict Анна Рубинштейн .
Иллюстрация pixabay.com
Как в кошмарном сне
Одной из самых больших неприятностей для нашего бизнесмена было попасть под действие указа № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».
Если контрагента включали в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения нарушений в экономической сфере, то бизнесмен понимал, что в скором времени его посетят контролеры.
А дальше все шло по накатанной схеме. Сначала с фирмы довзыскивали налоги, причем делали это контролеры с полной стоимости хозяйственной операции, хотя налоги с нее уже были уплачены в бюджет. Потом, если начисленная сумма налогов подпадала под определение «крупный размер», бизнесмен попадал под уголовную статью со всеми вытекающими последствиями.
Когда на волне либерализации бизнеса, о которой заявили власти, появилась информация о возможной отмене указа № 488, предприниматели вздохнули с облегчением. Но хотя весной этого года документ действительно утратил силу, новая реальность не оправдала ожиданий.
Три памятные даты
Вспомним, как развивалась эта история.
1 января 2019 года вступила в силу новая редакция Налогового кодекса (НК). В ней появилась весьма примечательная статья 33, которая очень напоминала положения указа № 488. К слову, на тот момент он продолжал действовать, хотя сам реестр перестал обновляться.
Статья 33 Налогового кодекса включает перечень условий, при наличии которых контролеры могут корректировать налоговую базу по результатам проверки. Сюда было добавлено принципиально новое для Беларуси основание для корректировки: отсутствие у сделки экономической цели.
То есть контролеры могут заявить бизнесмену: единственная цель вашей сделки - избежать уплаты налогов, так что будьте добры доплатить налоги в бюджет на сумму разницы.
Другие же основания для корректировки налоговой базы, перечисленные в статье 33 - это фактически дублирование норм указа № 488. Контролер говорит, что хозяйственной операции либо не было вовсе, либо сведения о ней искажены, и потому надо корректировать эту самую базу.
Самым страшным для бизнеса стало то, что Налоговый кодекс установил новые нормы, хотя практика еще не успела сложиться, а правила игры законодатель так и не назвал.
Весной 2019 года указ был № 488 отменен - это произошло 18 апреля . Параллельно с этим были изменены положение о Департаменте финансовых расследований КГК и указ № 510 « О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь».
ДФР КГК получил право составлять заключение о наличии оснований для корректировки налоговой базы. Было установлено, что контрагенты компаний будут получать от ДФР КГК предложение добровольно и самостоятельно скорректировать налоговую базу.
9 июля КГК принял Инструкцию о порядке составления и направления заключений об установлении оснований, влекущих корректировку налоговой̆ базы и (или) суммы налога (сбора), а также оформления и направления информации.
Именно этот документ, вместе со статьей 33 Налогового кодекса и некоторыми другими актами фактически сменил указ о лжепредпринимательстве.
Работа контролеров - в прежнем режиме
Согласно Инструкции, ДФР КГК по результатам проверки или в ходе расследования уголовного дела, во-первых, называет основания для корректировки налоговой базы по статье 33 НК, о чем мы говорили выше.
Во-вторых, контролеры устанавливают факт совершения бизнесменом экономического правонарушения (преступления) по следующим трем основаниям:
От имени организации действовало неуполномоченное лицо;
На счета фирмы зачислена денежная сумма более 5000 базовых величин (127 500 рублей), но руководитель организации не может ничем подтвердить проведение хозяйственной операции, по результатам которой перечислены эти деньги;
На счета фирмы поступила выручка, в отношении которой два и более отчетных периода не подавали налоговую отчетность (декларацию) или подавали, но в ней не было сведений об этой выручке.
Важный момент: все эти факты, основания и обстоятельства контролеры должны констатировать либо по результатам проверки, либо в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В рамках других мероприятий, например, во время мониторинга, ДФР КГК составлять заключения не может.
Причем обстоятельства, которые контролеры обязаны установить, чтобы составить заключение о корректировке налоговой базы, в Инструкции полностью продублированы из указа № 488.
Права без порядка
Инструкция, таким образом, исключила вопросы корректировки налоговой базы в связи с отсутствием экономической цели сделки из сферы компетенции ДФР КГК. Заниматься этим вопросом будет МНС.
Для этого налоговикам нужно проверить работу бизнесмена в порядке, предусмотренном указом № 510.
Инструкция фактически исключила право МНС назначать внеплановую проверку в течение двух лет после регистрации субъекта хозяйствования, так как это возможно только на основании заключения ДФР КГК, которое составляться в таких ситуациях не будет. Однако для корректировки налоговой базы по статье 33 НК налоговики могут назначить проверку и скорректировать налоговую базу по общим основаниям, установленным законодательством.
Между тем порядок действий МНС при применении статьи 33 НК до сих пор не определен. Также не закреплены критерии, по которым будет устанавливаться наличие (отсутствие) экономической цели сделки.
Единственный документ, который сейчас хоть как-то проясняет этот вопрос, -разъяснение Верховного суда «Об отдельных вопросах применения пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь». Но снова загвоздка: это разъяснение не имеет обязательной юридической силы.
Реестр не закрыт, а переехал
По Инструкции ДФР КГК должен публиковать свои заключения на сайте Комитета госконтроля. Фактически наши бизнесмены получили аналог Реестра с присущими ему недостатками.
Казалось бы, вот она - важная информация о нежелательных контрагентах в открытом доступе! Но эти сведения появляются слишком поздно, и предпринимателю нет смысла совершать какие-либо действия постфактум, ведь он либо уже работал с этим контрагентом (и попал в зону риска), либо не работал.
Кроме того, Инструкцией оговорено, что документ ДФР КГК должен содержать информацию о периоде, в течение которого установленное заключением основание влечет корректировку налоговой базы - эта формулировка до боли напоминает положения указа № 488.
На основании заключения ДФР КГК направляет контрагентам субъекта, в отношении которого оно вынесено, предложение самостоятельно скорректировать налоговую базу за указанный период.
Документы новые, проблемы - старые
Итак, дело указа № 488 живет: контролеры не анализируют хозяйственные операции по отдельности, а устанавливают некий период, за который нужно скорректировать налоговую базу, причем делать это бизнесменам надо в добровольно-принудительном порядке.
А ведь власти заверяли, что порочная практика указа № 488 не повторится, и контролер будет пристально изучать каждую сделку проверяемой фирмы.
Как и раньше, контролирующий орган будет сначала устанавливать «лжепредпринимателей», а потом «просить» контрагентов скорректировать налоговую базу за определенный период работы с ними. При этом никакой реальной возможности защитить свои интересы у них не будет, кроме как в последствии обжаловать действия контролеров в суде.
При этом адекватного правового регулирования вопроса о корректировке налоговой базы в связи с отсутствием у сделки экономической цели до сих пор нет. Это может плохо повлиять на правоприменительную практику в частности и на развитие бизнеса в нашей стране в целом.
Ну и самое главное, проблема с лжепредпринимателями никуда не исчезла.
Валентин Галич. Фото: Алексей Пискун, probusiness.by
Наблюдать за восторгом ряда бизнесменов по поводу «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» со стороны было очень и очень странно. Правда, подавляющее большинство представителей бизнес-сообщества все же было более осторожно в высказываниях и чувствовало подвох. Ведь почти все уже прошли и первую волну раскрепощения деловой инициативы, и вторую волну либерализации .
Степень взаимного доверия контролирующих органов и бизнеса можно легко проследить по эволюции презумпции добросовестности. Данная презумпция была включена и в 2009 году в указ № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», но зачем-то еще продублирована в 2017 году в декрете № 7 «О развитии предпринимательства» и еще раз попала в новый Налоговый кодекс. Думается, что законодатель чувствует, что не особо верят в эту норму, поэтому пытается воспроизвести ее раз за разом. Ну, а бизнесу тяжело доверять такой норме, даже написанной несколько раз, если статистика споров, где изначально должна презюмироваться правота субъектов хозяйствования, складывается в пользу контролирующих органов с вероятностью, близкой к 100%.
К сожалению, опасения бизнеса подтвердились и в новой редакции Налогового кодекса, где появился механизм, который по сути повторяет правила указа № 488.
Основные тезисы данного механизма:
— налог может быть скорректирован контролирующим органом по результатам проверки;
— основанием корректировки является искажение в бухгалтерских или налоговых документах (1), отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (2) или если основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора) (3).
Неадекватная ситуация, когда приходит контролирующий орган, самостоятельно признает целый ряд хозяйственных операций бестоварными (или подтверждает отсутствие реальности совершения хозяйственной операции по новой терминологии) и насчитывает налоги, остается без изменений. Как и ранее, не в суде опровергается презумпция добросовестности, а самим контролирующим органом, который проводит проверку и который заинтересован в пополнении бюджета. Если в суде присутствуют две стороны, которые высказываются по поводу тех или иных доказательств, должен работать принцип состязательности, есть процедура, а также действуют целые разделы юридической теории о том, какие доказательства могут быть допущены и какие относятся к делу, а контролирующий орган — лишь сторона, которая обязана опровергнуть предположение о добросовестности, то в текущей ситуации все так же контролирующий орган самостоятельно решает, подойдет ли ему то или иное доказательство, какое из доказательств можно отбросить, учесть ли доводы проверяемого субъекта.
Принципиальных отличий новой нормы от положений указа № 488 лишь два.
Во-первых, сейчас можно попасть на пересчет налогов и стать должником перед бюджетом даже в случае совершения реальной хозяйственной операции, если контролирующий орган придет к выводу, что целью этой операции является уход от налогов. Это безусловное ужесточение налогового законодательства. Нужно понимать, что в результате совершения подавляющего большинства хозяйственных операций у одного из контрагентов происходит уменьшение налоговой базы. Решение о том, является ли такое уменьшение единственной целью сделки, отдается на откуп контролера.
Во-вторых, с отменой указа № 488 пропадают основания для ведения реестра коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Таким образом, исчезает автоматическая доплата налогов в случае совершения сделок с лжепредпринимательскими структурами из указанного реестра. Думается, что при совершении сделки с лжепредпринимателями контролер проведет корректировку налогов в сторону доплаты по другим основаниям. К примеру, признает сделку бестоварной на основании объяснений должностных лиц, которые укажут, что не совершали отгрузку. Обычно такие объяснения даются в том ключе, что руководителем был назначен формально и деятельность от имени компании вели иные лица, хозяйственные операции мной не проводились и т.п. И тут возникает дополнительная проблема, которая заключается в том, что исчезает один из источников проверки контрагентов и возможность доказательства собственной добросовестности, если сделка была совершена с контрагентом, не включенным в реестр. Таким образом, пользы от отмены реестра без исключения негативных последствий со сделками с теми, кто попал бы в реестр, нет.
В новом НК плательщику предоставляется право в целях проверки благонадежности деловой репутации использовать информацию, не составляющую налоговую тайну и содержащуюся в государственных информационных ресурсах (системах), предоставляемую посредством единого портала электронных услуг общегосударственной автоматизированной системы. Однако сведения, содержащиеся на портале, минимальны и никак не позволяют адекватно проверить контрагента или хоть как-то заместить информацию из реестра, для ведения которого отпадают правовые основания.
В итоге вместо прорыва мы получили расширение спектра инструментов давления на бизнес.
Многие коллеги считают, что изменения налогового законодательства в части компетенции контролирующих органов находятся в русле общемировых тенденций, и отмечают, что доктрина «основной цели» сделки уже существует во многих странах мира. Вопрос лишь в применении. Если вы приходите в суд и по статистике проигрываете почти во всех спорах с контролирующими органами, тогда определение цели сделки сводится не к объективным критериям, а к мнению контролирующего органа.
Как уже отмечалось, практически любая сделка влечет уменьшение уплачиваемых налогов для одного из контрагентов. Это понятно каждому предпринимателю. Но среди судей и сотрудников контролирующих органов вы наверняка не встретите бывшего бизнесмена, которому легко объяснить суть и бизнес-логику операции. Зато легко столкнетесь с чиновником, у которого имеется план по взысканиям в бюджет.
