Огляд судової практики щодо спорів, пов'язаних із договором страхування (утв. постановою Президії Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 11 квітня 2011 р. N 5)

Відповідно до плану роботи суду округу на перше півріччя 2011 року проаналізовано судову практику щодо спорів, пов'язаних із договором страхування. Під час підготовки огляду використано постанови суду округу за 2010 рік та січень-лютий 2011 року.

Загальні питання

1. При переході від страхувальника до страховика права вимоги виплаченої страховиком суми страхового відшкодування з особи, відповідальної за збитки, відшкодовані внаслідок страхування, до нього переходять усі права потерпілого, зокрема право на стягнення неустойки за несвоєчасне здійснення страхової виплати.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди*(1) автомобілю "Тойота Королла", застрахованому страховиком на підставі договору добровільного страхування, заподіяно механічні пошкодження. У зв'язку із настанням страхового випадку страховик виплатив страхувальнику пошкодженого автомобіля суму страхового відшкодування.

Страховик потерпілого звернувся у порядку суброгації до страховика винуватця ДТП із претензією про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Залишення претензії без відповіді стало підставою для звернення страховика потерпілого з позовом про стягнення виплаченої страхувальнику суми страхового відшкодування та неустойки.

Суд першої інстанції стягнув зі страховика винуватця ДТП на користь страховика потерпілого суму страхового відшкодування, і навіть неустойку у вигляді 36 072 рублів 47 копійок.

Суд касаційної інстанції підтримав ухвалене рішення.

Застосувавши статтю 387 Цивільного кодексу Російської Федерації*(2) , суд округу зробив висновок, що до страховика, який відшкодував збитки у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля, поряд із правом на страхову виплату за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власника транспортного засобу перейшло право і на стягнення неустойки (Пені) за несвоєчасне здійснення страхової виплати. Розмір та порядок стягнення неустойки передбачено пунктом 2 статті 13Федерального закону від 25.04.2002 N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" * (3) за невиконання страховиком з обов'язкового страхування відповідальності винної у заподіянні шкоди особи перед потерпілим обов'язки зробити страхову виплату.

2. Одностороння зміна умови договору страхування про місце знаходження застрахованого майна не допускається і тягне за собою відмову у визнанні події страховим випадком.

Страхувальник та страховик уклали договір страхування майна, згідно з яким застраховано обладнання, яке має бути розташоване у корпусі N 6 на фермі N 1 за певною адресою.

Серед застрахованих ризиків сторони договору вказали пожежу, визначивши при цьому, що події визнаються страховими, якщо вони сталися у місці перебування застрахованого майна.

Оскільки на території виробничого майданчика сталася пожежа, внаслідок якої повністю вигорів корпус N 9 ферми N 2, у якому, за твердженням страхувальника, розміщувалося застраховане обладнання, страхувальник направив до страхової компанії заяву про заподіяння шкоди.

Страховик, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, послався на те, що застраховане майно перебувало у момент пожежі в іншому місці, ніж було зазначено у договорі страхування.

Страхувальник звернувся до арбітражного суду із позовом про стягнення зі страховика страхового відшкодування.

Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у задоволенні заявлених вимог.

Відомості про місце знаходження майна було обумовлено сторонами у договорі. У зв'язку з тим, що у момент пожежі застраховане майно страхувальника перебувало у місці, не встановленому цим договором, та подані страхувальником акт про пожежу та довідка відділу державного пожежного нагляду не містять відомостей про втрату застрахованого майна, подія, що відбулася, не визнана судами страховим випадком.

3. Закон про охоронну діяльність не передбачає можливості страхування відповідальності за порушення договору охорони підприємствами, які займаються приватною детективною та охоронною діяльністю.

Охоронне підприємство (страхувальник) та страхова компанія (страховик) уклали генеральний договір страхування цивільної відповідальності під час здійснення охоронної діяльності.

Предметом цього договору стало страхування цивільної відповідальності страхувальника за зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди під час здійснення охоронної діяльності відповідно до Закону Російської Федерації від 11.03.1992 N 2487-I "Про приватну детективну та охоронну діяльність у Російській Федерації"*(4).

Договір укладено на користь третіх осіб (вигодонабувачів), які перебувають із страхувальником у договірних відносинах з централізованої охорони.

Відповідно до умов договору страховим випадком визнається факт виникнення у страхувальника обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну вигодонабувачу внаслідок крадіжки чи пограбування його майна.

Відповідно до договору, укладеного охоронним підприємством на централізовану охорону низки магазинів, клієнт передав, а охоронне підприємство прийняло під охорону магазин (об'єкт). Охорона об'єкта полягала в централізованому спостереженні за станом засобів сигналізації магазину та вжиття заходів до затримання сторонніх осіб, що проникли в нього.

Відповідно до умов договору за шкоду, заподіяну крадіжкою з об'єкта, що охороняється, матеріальну відповідальність несе страховик.

У зв'язку з розкраданням майна в приміщенні магазину, що охороняється, клієнт звернувся до охоронного підприємства з вимогою відшкодувати збитки, заподіяні йому в результаті крадіжки майна.

Охоронне підприємство звернулося до страхової компанії із заявою про настання страхової події та необхідності виплати страхового відшкодування.

Оскільки страховик від виплати страхового відшкодування відмовився, не визнавши крадіжку майна страховим випадком, страхувальник звернувся до арбітражного суду про стягнення страхового відшкодування та відсотків користування чужими грошима.

Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову та стягнення на користь охоронного підприємства суми страхового відшкодування, пославшись на укладений сторонами договір страхування відповідальності за заподіяння шкоди.

Суд касаційної інстанції скасував рішення суду та відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до пунктом 1 статті 932ДК РФ страхування ризику відповідальності порушення договору допускається лише у випадках, передбачених законом. Закон про охоронну діяльність не передбачає можливості страхування відповідальності за порушення договору охорони підприємствами, які займаються приватною детективною та охоронною діяльністю.

4. Позов про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування не тягне за собою відновлення порушеного права страхувальника.

Страхувальник звернувся до арбітражного суду з позовом до страховика про визнання незаконним письмової відповіді про відмову у виплаті страхового відшкодування, а також про визнання страховим випадком події - наїзду на трактор, що належить позивачу, причепом, що буксирується автомобілем КАМАЗ.

Рішенням суду наїзд на трактор визнано страховим випадком, у задоволенні позову щодо визнання незаконним письмової відповіді про відмову у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Визнання незаконним письмової відповіді про відмову у страховій виплаті не тягне за собою відновлення порушеного права позивача у вигляді отримання у подальшому страхового відшкодування, оскільки не є підставою для примусу відповідача зробити страхову виплату.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання події страховим випадком, суд зазначив, що пункт 11.9.4 "б" Правил страхування майна, на підставі якого позивачу було відмовлено у визнанні наїзду страховим випадком, є нікчемним, оскільки погіршує становище страхувальника порівняно з встановленим законом.

Постановою апеляційного суду, залишеною без зміни судом касаційної інстанції, судовий акт частково скасовано. У задоволенні вимог про визнання страховим випадком наїзду на трактор відмовлено.

Предметом укладеного страхувальником та страховиком договору страхування майна є обов'язок страховика за обумовлену плату (страхову премію) у разі настання передбаченої договором події (страхового випадку) відшкодувати страхувальнику збитки, заподіяні застрахованому майну внаслідок цієї події (виплатити страхове відшкодування), у межах визначеної договором страхової суми.

Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням розпорядженням майном, зазначеним у додатку до договору страхування майна.

У частині визнання події страховим випадком апеляційний суд зазначив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, який може призвести до відновлення порушеного права. Страхувальник у разі невиконання страховиком договірного обов'язку щодо виплати страхового відшкодування не позбавлений можливості вимагати стягнення такого відшкодування у судовому порядку.

Відповідно до пунктом 1 статті 929ДК РФ за договором майнового страхування зобов'язанням страховика є сплата у разі настання страхового випадку грошової суми страхувальнику чи вигодонабувачу. Виникнення за страховика грошового зобов'язання та її невиконання дають право страхувальнику вимагати примусового виконання зобов'язання. Належним способом захисту права страхувальника у разі є примус до виконання такого зобов'язання.

Такого способу захисту права як визнання певної події страховим випадком закон не передбачає.

За наявності спору між страхувальником та страховиком, який не визнає підстав для відшкодування збитків або сплати страхового відшкодування, допустимим способом захисту права є позов про присудження. Питання про те, чи є страховий випадок, підлягає дослідженню в рамках такого позову, оскільки є обставиною, від якої право страхувальника залежить на відповідну виплату.

Позовна вимога відповідає положенням статті 12 ДК РФ.

5. Юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником у стані алкогольного сп'яніння.

Внаслідок ДТП за участю автомобіля Hyundai Tuscon, під керуванням Б., та автомобіля КАМАЗ-65111 під керуванням К., останнім скоєно наїзд на автомобіль Hyundai Tuscon, що належить С.

На підставі медичного огляду було зроблено висновок, що водій автомобіля КАМАЗ-65111 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tuscon склала 149510 рублів 67 копійок, про що зазначено в висновку експерта.

На момент ДТП автомобіль Hyundai Tuscon був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Автомобіль КАМАЗ-65111 на момент скоєння ДТП було застраховано юридичною особою у страховій компанії за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Визнавши події ДТП страховим випадком, страховик юридичної особи виплатив страховику потерпілого страхове відшкодування у сумі 120 000 рублів.

Оскільки водій автомобіля КАМАЗ-65111 на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, страховик звернувся до суду до юридичної особи із позовом про стягнення 120 000 рублів страхового відшкодування у порядку регресу.

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог страховика з висновком про те, що матеріали справи містять суперечливі відомості та однозначно не свідчать про алкогольне сп'яніння водія автомобіля КАМАЗ-65111 на момент скоєння ДТП. Інших доказів, крім акта медичного огляду, що підтверджують, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи не подано.

Постановою апеляційного суду, залишеною без зміни судом касаційної інстанції, судовий акт скасовано, позов задоволено.

Відповідно до положень статті 14 Закону про ОСАЦВ, підпункту "б" пункту 76"Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 07.05.2003 N 263, страховик має право пред'являти регресну вимогу до особи, яка завдала шкоди, у розмірі виробленої страховиком страхової виплати, якщо шкода заподіяна зазначеною особою при управлінні транспортом стан сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого).

На таку вимогу відповідає і роботодавець особи, яка завдала шкоди (юридична особа).

Суд визнав доведеним факт керування автомобілем у момент заподіяння шкоди водієм, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Цей водій, винний у ДТП, перебував у трудових відносинах зі страхувальником автомобіля КАМАЗ-65111 - юридичною особою. Крім того, у матеріали справи відповідачем представлений дорожній лист.

Оскільки факт заподіяння шкоди водієм під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджено, обґрунтовано стягнення суми з юридичної особи – роботодавця водія.

6. Обов'язок страховика виплатити відшкодування виникає з настання страхового випадку, передбаченого договором страхування. Порушення терміну виплати страхового відшкодування є основою нарахування відсотків користування чужими коштами.

Страховиком (правопопередником страхового товариства) та страхувальником укладено договір добровільного страхування майна, у тому числі від пошкодження водою внаслідок аварії на трубопроводі системи опалення, каналізації, водопостачання.

За цим договором об'єктом страхування були майнові інтереси страхувальника, пов'язані зі шкодою, заподіяною страховим випадком, що стався із застрахованим майном (з оздобленням приміщення бару, включаючи вбудоване інженерне обладнання).

Страхова сума згідно з полісом становила 1 500 000 рублів.

У зв'язку із затопленням застрахованого об'єкта гарячою водою, що сталося в період дії зазначеного договору страхування внаслідок аварії системи опалення, страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми.

Страховик зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування не виконав.

Рішенням суду зі страховика на користь страхувальника стягнуто страхове відшкодування у розмірі 1500000 рублів. Страховим товариством (правонаступником боржника) суму страхового відшкодування було перераховано з цього приводу страхувальника.

Страхувальник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення зі страховика відсотків на суму 213 630 рублів за неправомірне утримання коштів.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені.

Суд першої інстанції зазначив, що обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування виникає з настанням страхового випадку, тобто події, передбаченої договором страхування.

Апеляційним судом рішення змінено, позовні вимоги задоволені частково. Зі страховика на користь страхувальника стягнуто 31 645 рублів 83 копійки відсотків за користування чужими коштами. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виникнення грошового зобов'язання пов'язане з моментом набрання законної сили судовим актом про стягнення страхового відшкодування, та стягнув відсотки у зазначеній сумі.

Суд касаційної інстанції визнав висновок апеляційного суду помилковим.

З розглядуваного справи випливає, що суперечка виникла з правовідносин, заснованих на договорі страхування, а чи не з зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди.

Згідно пункту 1 статті 929ДК РФ за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченої в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальнику), заподіяні внаслідок цієї події збитки у застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) не більше визначеної договором суми (страхової суми).

Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 395 ДК РФ щодо визначення терміну нарахування відсотків користування чужими грошима.

Відсотки користування чужими коштами слід стягнути зі страховика з настання обов'язку виплатити страхове відшкодування, тобто. у разі настання страхового випадку.

7. Здійснення страхової виплати не залежить від порушення порядку або строку сплати страхового внеску (страхової премії).

Внаслідок ДТП транспортним засобом МАН ТГ 480 заподіяно механічні пошкодження автомобілю Лексус ЛХ470.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДТП сталося через порушення водієм транспортного засобу МАН ТГ 480 правил дорожнього руху.

Визнавши цей випадок страховим, страховик виплатив потерпілому страхове відшкодування та звернувся до винуватця ДТП про стягнення страхового відшкодування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, зробив висновок про невступ до чинності договору страхування, укладеного між страховиком та страхувальником (потерпілим), через ненадання до матеріалів справи доказів сплати страхувальником страхової премії.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення, вказав, що статті 957, 965 ЦК України не містять заборони здійснювати виплату страхового відшкодування у разі порушення порядку (термінів) сплати страхувальником страхових внесків (страхової премії).

Право суброгації виникає у страховика, який виплатив страхове відшкодування. Факт виплати страхового відшкодування підтверджено поданими у матеріали справи доказами та не спростовується сторонами.

У зв'язку з цим у відповідача зобов'язання виникає незалежно від умов договору страхування, укладеного його кредитором із страховиком.

Крім того, пунктом 6.7 "Правил страхування транспортних засобів" (затверджених страховиком) передбачено, що у разі несплати страхової премії або його першого внеску у встановлений договором строк, договір не набрав чинності, якщо у договорі не передбачено інше.

У поданому до матеріалів справи страховому полісі, що підтверджує укладення договору страхування, визначено суму страхової премії, що підлягає сплаті, про що є запис у графі "страхова премія" та зазначено термін його дії.

При цьому факт укладання договору страхування та набрання ним чинності сторонами самого договору не оспорювався.

8. Сума матеріальних збитків, виплачена страховиком на користь страхувальника внаслідок настання страхового випадку, що у заподіянні застрахованому автомобілю ушкоджень внаслідок наїзду на відкритий колодязь, стягується порядку суброгації з муніципального освіти, відповідального утримання дорожніх покриттів.

Страхувальник, керуючи автомобілем "Тойота Вольтц", наїхав на відкриту криницю у дворі будинку.

Відповідно до ухвали про відмову у порушенні справи про адміністративне правопорушення у діях страхувальника порушень Правил дорожнього руху Російської Федерації не вбачається.

Автомобіль "Тойота Вольтц" застрахований страховиком за договором страхування наземного транспорту.

В результаті події, що відбулася, страхувальнику зазначеного автомобіля завдано збитків, страховиком здійснено виплату страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що дорога з відкритою криницею знаходиться на території адміністративного району міста, страховик звернувся до арбітражного суду з позовом до муніципальної освіти про стягнення матеріальних збитків у порядку суброгації.

Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій задовольнили позовні вимоги.

Суди встановили, що дорога з відкритою криницею знаходиться на території адміністративного району міста.

Відповідно до підпунктом 5 пункту 1 статті 15Федерального закону від 06.10.2003 N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" до питань місцевого значення муніципального району належить дорожня діяльність щодо автомобільних доріг місцевого значення поза межами населених пунктів у межах муніципального району, а також здійснення інших повноважень у сфері використання автомобільних доріг та здійснення дорожньої діяльності відповідно до законодавства Російської Федерації.

Оскільки органи місцевого самоврядування належним чином не виконали обов'язок щодо утримання дорожніх покриттів, не забезпечили безпеку дорожнього руху і допустили винну протиправну бездіяльність, яка призвела до заподіяння шкоди, то муніципальне утворення відповідно до положень статей 965, 1064 ЦК РФ є особою, , заподіяний внаслідок наїзду на відкриту криницю.

9. У разі стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації страхова виплата здійснюється у розмірі фактичних витрат у межах, встановлених Законом про ОСАЦВ.

Внаслідок ДТП, що сталася за участю автомобілів Ауді Q7 та ВАЗ-21099, автомобілю Ауді Q7 заподіяно механічні пошкодження.

Відповідно до висновку, складеного бюро експертизи, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу визначено у розмірі 24 907 рублів 50 копійок, а з урахуванням зносу - у розмірі 24 240 рублів 68 копійок.

Фактична вартість виконаних ремонтних робіт з відновлення автомобіля становила 61 870 рублів.

Страховик, який застрахував цивільну відповідальність власника автомобіля Ауді Q7 (потерпілого), перерахував підприємству, яке проводило ремонтні роботи, суму страхового відшкодування у розмірі фактичної вартості відновлювальних робіт та звернувся до арбітражного суду з позовом до страховика винуватця ДТП про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації.

Частково задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страховик потерпілого не обґрунтував і не підтвердив належними доказами причини, за якими вартість фактично здійснених витрат на ремонт транспортного засобу (61 870 рублів) суттєво перевищила певну оцінювачем вартість відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу. 24907 рублів 50 копійок).

Суд касаційної інстанції змінив рішення суду, не погодившись з висновком про те, що розмір страхового відшкодування повинен визначатися на підставі оцінки експерта, виходячи із середніх цін, що склалися.

Загальні принципи відшкодування збитків містить стаття 15 ЦК України, згідно з якою до складу реальної (фактичної) шкоди включаються витрати, які особа, чиє право порушено, справило або має зробити для відновлення порушеного права.

Відповідно до пунктом 2.1 статті 12Закону про ОСАЦВ розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, при заподіянні шкоди майну потерпілого визначається у розмірі витрат, необхідних для приведення майна в стан, в якому воно знаходилося до моменту настання страхового випадку.

Подані страховиком потерпілого документи (рахунок, акт про страховий випадок), що обґрунтовують розмір фактичних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, разом із документами, що містять характер та види пошкоджень транспортного засобу, підтверджують розмір збитків.

Обмеження страхової виплати шляхом використання в цьому випадку середніх цін суперечило б становищу цивільного законодавства про повне відшкодування збитків, оскільки необхідність витрат, які потерпілий має зробити для відновлення майна, спричинена заподіянням шкоди.

Враховуючи, що ремонт транспортного засобу фактично здійснено, при цьому додаткові роботи не провадилися, вартість такого відновлювального ремонту документально підтверджена, страхове відшкодування позивачем виплачено, стягненню підлягає вся сума, витрачена на ремонт автомобіля.

Особливості доведення вимог щодо стягнення страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку

10. Наявність у страховому полісі інформації, що підтверджує огляд страховиком застрахованого майна, є одним із доказів для відшкодування страхувальнику після настання страхового випадку (пожежі) суми страхового відшкодування у повному обсязі.

Між страхувальником та страховиком укладено договір страхування майна від вогню та інших небезпек, включаючи будівлі/приміщення (у тому числі оздоблення та вбудоване інженерне обладнання); торгове та холодильне обладнання; скління; товарно-матеріальні цінності.

Страхова вартість майна встановлено у сумі 3 000 000 рублів щодо торгового павільйону та у сумі 310 000 рублів щодо торговельного обладнання.

Внаслідок пожежі магазин, що належить страхувальнику, повністю вигорів, знищено торгове і холодильне обладнання, продовольчі товари. Як причина пожежі в акті огляду місця події вказано необережне поводження з вогнем невстановленими особами.

Страхувальник звернувся до страховика з вимогою про виплату страхової суми у відшкодування вартості торгового павільйону та торговельного обладнання.

Отримавши відмову страховика у виплаті страхового відшкодування, страхувальник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення зі страхової компанії 3310000 рублів страхового відшкодування.

Судами першої та апеляційної інстанцій позов задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 3 000 000 рублів страхового відшкодування. В решті позову відмовлено.

Суд касаційної інстанції скасував судові акти щодо відмови у позові і ухвалив у цій частині нове рішення про стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування у сумі 310 000 рублів.

Відповідно до статті 947 ДК РФ, при страхуванні майна чи підприємницького ризику, якщо договором страхування не передбачено інше, страхова сума має перевищувати її дійсну вартість (страхову вартість). Такою вартістю вважається для майна його дійсна вартість у місці його перебування у день укладання договору страхування.

У силу положень статті 948 ЦК України страхова вартість майна, зазначена в укладеному сторонами договорі страхування, не може бути згодом оскаржена, за винятком випадку, коли страховик, який не скористався до укладення договору своїм правом на оцінку страхового ризику, був навмисне введений в оману щодо цієї вартості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 310 000 рублів страхового відшкодування внаслідок знищення торговельного та холодильного обладнання, суди не взяли до уваги розділ страхового полісу "Особливі умови", в якому підтверджено огляд страховика застрахованого майна та перебування майна в приміщенні.

На підтвердження права власності на застраховане та майно страхувальником, що знаходиться в магазині, представлені товарні накладні, чеки, паспорти на обладнання.

11. Позов про стягнення страхового відшкодування за договором страхування майна та відсотків за користування чужими коштами задоволено, оскільки страхувальник довів факт настання страхового випадку, розмір шкоди та факт сплати страхової премії.

Між страховиком та страхувальником укладено договір страхування майна шляхом оформлення страхового полісу.

Об'єкти страхування: торгове обладнання – страхова сума 250 000 рублів, офісне обладнання – страхова сума 300 000 рублів, запаси товарів – страхова сума 5 000 000 рублів та магазин.

Серед застрахованих ризиків передбачено пожежу.

У період дії договору страхування в магазині сталася пожежа, яка спричинила знищення майна, що належить страхувальнику.

Вважаючи, що настала страхова подія, страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Оскільки виплату страхового відшкодування страховик не зробив, страхувальник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення зі страховика страхового відшкодування та відсотків користування чужими грошима.

Рішенням суду, залишеним без зміни судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги задоволені.

Право отримання страхового відшкодування у страхувальника виникає під час підтвердження сукупності обставин: факту настання страхового випадку, сплати страхової премії, розміру заподіяних збитків.

При дослідженні обставин справи судами встановлено, що у приміщенні, що займається страхувальником, за договором оренди сталася пожежа, внаслідок якої завдано шкоди торговельному обладнанню, офісному устаткуванню, товарним запасам.

Позивачем доведено наявність страхового випадку, розмір збитків, сплату страхової премії.

Страхувальником подано всі необхідні документи відповідно до переліку, зазначеного у пункті 10.7.1 Правил страхування майна підприємств та збитків від перерви у діяльності від 09.11.2007 N 166, передбачені при настанні події, що має ознаки страхового випадку.

Страховиком не спростовано подані страхувальником докази, що підтверджують майновий інтерес страхувальника на обладнання та товарні запаси.

За таких обставин потреба у поданні підприємцем будь-яких інших документів відсутня.

12. Відсутність дорожнього листа в особи, яка керує застрахованим автомобілем при ДТП, не є обставиною, що звільняє страховика від виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортного засобу.

Внаслідок ДТП, що сталося за участю автомобіля ВАЗ-21150 під керуванням Г. та автомобіля ВАЗ-21074 під керуванням Б., автомобілю ВАЗ-21150 заподіяно механічні пошкодження.

Згідно з ухвалою у справі про адміністративне правопорушення винним у скоєнні ДТП визнано водія Б.

На момент ДТП автомобіль ВАЗ-21150 застрахований страхувальником у страховій компанії за договором добровільного страхування.

Страхувальник звернувся до страховика за виплатою страхового відшкодування.

Страховиком відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на підпункт "н" пункту 4.1.1 затверджених страховиком "Правил добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів"*(5) , згідно з яким подія не визнається страховим випадком, якщо пошкодження транспортного засобу сталося під час керування застрахованим транспортним засобом особою, яка не зазначена в договорі страхування як особа, допущена до управління, а також не має на момент настання страхової події чинного посвідчення водія відповідної категорії або тимчасового дозволу встановленого зразка, довіреності, дорожнього листа.

Страхувальник звернувся до арбітражного суду із позовною заявою про стягнення зі страховика отриманих збитків.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки відсутні докази, що на момент скоєння ДТП водій, який керує застрахованим автомобілем, мав дорожній лист.

ДТП, що сталася за участю застрахованого позивачем автомобіля ВАЗ-21150, не є страховим випадком за договором добровільного страхування автотранспортного засобу, у зв'язку з цим підстав для стягнення страхового відшкодування зі страховика відсутні.

Постановою апеляційного суду рішення суду скасовано, позов задоволено.

Відсутність дорожнього листа при ДТП не є в даній справі обставиною, що звільняє відповідача від виплати страхового відшкодування, а застереження у пункті 4.1.1 Правил про відсутність дорожнього листа не може бути віднесене до події, на яку не поширюється договір страхування, та як підстава звільнення від відповідальності у разі не може застосовуватися.

У даному випадку пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП є об'єктивно насталою подією, що відповідає як загальному визначенню страхового випадку, даному в Федеральний законвід 27.11.1992 N 4015-I "Про організацію страхової справи в Російській Федерації", так і визначення цієї події як страхової у укладеному сторонами договорі.

Суд касаційної інстанції, залишаючи без зміни ухвалу апеляційного суду, виходив з наступного.

За змістом пункту 1 статті 942ДК РФ свобода сторін договору страхування у відповідності страхових випадків означає узгодження об'єктивних подій, що тягнуть за собою відповідальність страховика, а чи не узгодження переліку підстав звільнення від відповідальності у разі настання цих событий.

У підпункті "н" пункту 4.1.1 Правил, на підставі якого відмовлено у виплаті страхового відшкодування страхувальнику, фактично зазначено не на страховий випадок як об'єктивну подію, а на підставу звільнення страхувальника від виплати страхового відшкодування з цього ж страхового випадку – ДТП.

Разом з тим статті 961, 963, 964 ЦК України називають обставини, які при страховому випадку, що настав, дозволяють страховику відмовити в страховій виплаті або звільняють його від страхової виплати. За загальним правилом ці обставини мають надзвичайний характер або залежать від дій страхувальника, які сприяли настанню страхового випадку.

Збитки заподіяно позивачу внаслідок ДТП, яке сталося з вини іншого учасника руху, а не водія страхувальника. Правила допускають виплату страхового відшкодування навіть унаслідок грубої необережності осіб, допущених до керування транспортним засобом.

Оскільки страховик не надав доказів, що свідчать про те, що відсутність дорожнього листа збільшило ризик настання ДТП або вплинуло на розмір пошкоджень, відсутність дорожнього листа не є в цій справі обставиною, яка звільняє страховика від виплати страхового відшкодування.

13. При підтвердженні обставини ушкодження відповідачем застрахованого майна страховик має право після виплати страхового відшкодування страхувальнику у порядку суброгації вимагати від заподіювача шкоди відшкодування коштів.

На під'їзній колії в результаті обриву троса екскаватора, що належить вантажовідправнику, і падіння ковша з вантажем був пошкоджений залізничний вагон, що знаходився під навантаженням, застрахований страховиком за укладеним зі страхувальником генеральним договором (полісом) страхування залізничного рухомого складу, у тому числі як майно, отримане за договором лізингу.

У підписаному без заперечень представниками страхувальника та відправника вантажу акті про пошкодження вагона, скріпленому печатками цих організацій, зафіксовано вилучення вагона з інвентарю.

Страховиком у страховому акті здійснено розрахунок страхової виплати.

Після виробленої вигодонабувачем виплати страхового відшкодування та відхилення вантажовідправником претензії страховик звернувся до суду з вимогою про відшкодування зазначеної суми.

Вимога страховика мотивована переходом у межах виплаченої суми права вимоги страхувальника до особи, відповідальної за підтверджене актом про пошкодження заподіяння шкоди.

Рішенням суду страховику відмовлено у задоволенні позову про стягнення зі страхувальника збитків у порядку суброгації.

Суд виходив із недостатності доказів пошкодження відповідачем елементів вагона під час навантаження, які спричинили його вилучення з інвентарю, а також недоведеність причинного зв'язку пошкоджень з порушенням правил навантаження.

Суд першої інстанції вважав недоведеною наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та розміром заподіяної шкоди, оскільки пошкодження вагона зафіксовано в акті, складеному за формою ВУ-25М, а не за формою ВУ-25, наведеною у Правилах складання актів при перевезеннях вантажів залізничним транспортом, затверджених наказом Міністерства шляхів сполучення Російської Федерації від 18.06.2003 N 45.

Суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, виходячи з того, що складання сторонами акта про пошкодження вагона за формою ВУ-25М не свідчить про відсутність вини власника джерела підвищеної небезпеки в даній ситуації.

Підтвердження пошкодження рухомого складу (майна), застрахованого перевізником, випливає також із сукупності доказів та матеріалів комісійного розслідування цього інциденту за участю посадових осіб перевізника та вантажовідправника за відсутності заперечень останньої за фактом та наслідками заподіяної шкоди. Відмінність у перерахуванні пошкоджених елементів вагона не викликає невизначеності у його виведенні з експлуатації за винятком придатних деталей, що по суті відповідає наведеному у страховому акті розрахунку страхового відшкодування.

Оскільки страховик документально підтвердив правомірність нарахування та виплати вигодонабувачу суми страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди застрахованому майну відповідно до норм матеріального права про страхування, позовну вимогу задоволено.

14. При поданні позову про стягнення суми збитків у порядку суброгації позивач зобов'язаний довести наявність договірних відносин зі страхування автоцивільної відповідальності між причинником шкоди та страховиком шляхом надання страхового полісу або договору страхування.

Страхова компанія, яка виплатила потерпілому (страхувальнику) страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів, звернулася з позовом до арбітражного суду про стягнення зі страховика, який застрахував цивільну відповідальність завдавача шкоди, суми збитків у порядку суброгації.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено на тій підставі, що позивачем не подано страховий поліс ОСАЦВ, за яким застраховано відповідальність заподіяння шкоди, для підтвердження обов'язку відповідача щодо виплати страхового відшкодування.

Апеляційним судом судовий акт скасовано, з відповідача на користь страховика стягнуто заявлену позивачем суму в рахунок відшкодування збитків.

Довідка про ДТП, до якої внесено відомості про винну особу, про страхову компанію та страховий поліс заподіяння шкоди, складено інспектором ДПС. Підстави вважати включені співробітником ДІБДР у довідку відомості недостовірними відсутні.

Суд округу скасував ухвалу апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції.

Позивачем суду не надано належних доказів наявності між причинником шкоди та страховиком договірних відносин зі страхування автоцивільної відповідальності (страховий поліс або договір страхування).

Відомості адміністративного матеріалу та листа Радянського Союзу автостраховиків не є належними доказами і не підтверджують факт страхування цивільної відповідальності завдавача шкоди за полісом ОСАЦВ в даній страховій компанії, оскільки не містять даних про період та умови страхування. Отже, позивач не довів, що відповідач, до якого пред'явлені вимоги на підставі пункту 4 статті 931та статті 965 ГК РФ, є страховиком заподіювача шкоди.

15. Позов про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування внаслідок пошкодження закладеного майна задоволено, оскільки страховик не надав доказів наявності у страхувальника наміру на настання страхового випадку.

Заставоутримувачем та заставником у забезпечення виконання кредитного договору укладено договір застави, відповідно до якого у заставу надано автотранспортний засіб – вантажний сідельний тягач.

Передане у заставу майно застраховано у страховій компанії на випадок шкоди - майнових втрат страхувальника, спричинених ушкодженням чи знищенням внаслідок пожежі.

У період дії договору страхування транспортний засіб було пошкоджено внаслідок пожежі.

Заставодавець (страхувальник) подав до страхової компанії заяву про відшкодування збитків, проте страховик листом відмовив у виплаті страхового відшкодування, не визнавши настання страхового випадку.

Вважаючи, що зазначені дії страховика не відповідають умовам укладеного договору страхування, заставоутримувач звернувся до арбітражного суду з вимогою про стягнення із страховика страхового відшкодування.

Рішенням суду, залишеним без зміни судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено.

Страховий випадок щодо транспортного засобу, що постраждав, є предметом страхування по полісу, настав. Підстави, за якими відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, не відповідають вимогам законодавства та умовам договору.

Висновок судів про настання страхового випадку, у якому виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування, грунтується на застосуванні положень статей 929 , 963 ДК РФ, статті 9 Закону Російської Федерації від 27.11.1992 N 4015-I " Про організацію страхової справи Російської Федерації " і пунктів 4.5.4, 4.5.6 „Комплексних правил страхування коштів наземного транспорту” від 16.09.2003*(6) .

Обумовлені у пунктах 4.5.6, 4.5.4 Правил страхування випадки можуть бути винятком із перелічених у договорі страхування страхових випадків лише тоді, коли вони з'явилися наслідком навмисних дій страхувальника (вигодонабувача), його представників чи працівників, вкладених у наступ страхового випадку.

Відповідно до пунктом 1 статті 334ДК РФ заставоутримувач має право одержати на тих же засадах задоволення зі страхового відшкодування за втрату або пошкодження закладеного майна незалежно від того, на чию користь воно застраховано, якщо тільки втрата або пошкодження не відбулися з причин, за які заставоутримувач відповідає.

Стаття 963 ЦК України передбачає, що страховик звільняється від виплати страхового відшкодування або страхової суми, якщо страховий випадок настав унаслідок наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи.

При цьому випадки звільнення страховика від виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування у разі настання страхового випадку внаслідок грубої необережності страхувальника або вигодонабувача можуть бути передбачені лише законом.

Відповідач не подав до матеріалів справи доказів наявності у страхувальника наміру на настання страхового випадку, що розглядається, а також вчинення зазначеною особою умисних або необережних дій, що призвели до настання цього страхового випадку.

16. Акт оцінки майна, складений з ініціативи потерпілого (страхувальника), підлягає оцінці з іншими доказами.

Внаслідок ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21150 та Volvo Р10, автомобілю ВАЗ-21150, застрахованому у страховій компанії за договором добровільного страхування транспортних засобів, заподіяно механічні пошкодження.

У зв'язку із настанням страхового випадку страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у рамках договору "КАСКО" у розмірі збитків з урахуванням зносу.

Страховик потерпілого звернувся до арбітражного суду з позовом до страховика завдавача шкоди про відшкодування у порядку суброгації заподіяних у ДТП збитків.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, дійшов висновку, що подані страховиком потерпілого в обґрунтування розміру заподіяної шкоди копії акта огляду транспортного засобу та висновки, складені філією Товариства, не є належними доказами, що підтверджують розмір страхового відшкодування.

Суд касаційної інстанції скасував рішення суду з таких підстав.

Страховик потерпілого подав документи, що підтверджують наявність шкоди (зокрема довідку про ДТП, постанову-квитанцію про накладення адміністративного штрафу).

Положення пункту 4 статті 12Закону про ОСАЦВ допускають можливість самостійного звернення потерпілого за експертизою (оцінкою).

Пункт 7 цієї статті передбачає також можливість проведення страховиком незалежної технічної експертизи постраждалого транспортного засобу з метою з'ясування вартості його ремонту.

Оскільки проведення потерпілим (його страховиком) самостійної оцінки шкоди, заподіяної транспортному засобу, законодавчо не заборонено та не перешкоджає проведенню страховиком самостійної експертизи (оцінки) збитків, то й не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Подані позивачем документи, що обґрунтовують розмір витрат, понесених на відновлення пошкодженого транспортного засобу (акт огляду транспортного засобу, висновок), разом із документами, що містять характер та види пошкоджень транспортного засобу (довідка про ДТП), підтверджують розмір збитків.

Наприкінці експерта перераховані всі види та вартість робіт, виготовлених для відновлення пошкодженого автомобіля. Характер робіт відповідає тим пошкодженням, які отримані автомобілем під час ДТП та зафіксовані у довідці.

Огляд документа

Справа №2-1484/2014

Іменем Російської Федерації

Центральний районний суд м. Калінінграда Калінінградської області у складі:

Головуючого судді Сергєєвої Н.М.

За секретаря Майорової Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ХХХХХХХ Інни В'ячеславівни до ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф», ВАТ БАНК «Західний», третя особа Проскурін Олег В'ячеславович про визнання страхового випадку

ВСТАНОВИВ

ХХХХХХ І.В. звернулася до суду з вищезгаданим позовом, вказавши, що 10 серпня 2013 року помер її батько ХХХХХХ В'ячеслав Микитович, який раніше взяв кредит у ВАТ БАНК «Західний» у розмірі 134 228 руб. 19 копійок за договором №КФ-00-19/2013/1152 від 24 червня 2013 року. За особистою заявою ХХХХХХХ В.М. було приєднано до Програми добровільного страхування позичальників кредитів від нещасних випадків та хвороб, страховиком є ​​ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф», вигодонабувачем - ВАТ БАНК «Західний». З метою визнання страхового випадку та здійснення страхового відшкодування ХХХХХХ І.В. надала до банку свідоцтво про смерть. Проте, 20.10.2013 р. їй стало відомо про відмову страхової компанії у визнанні випадку страховим через те, що страховим випадком визнається смерть застрахованого внаслідок нещасного випадку, а не внаслідок хвороби. Позивач не погоджується з відмовою страхової компанії, просить визнати зазначену подію страховою нагодою, визнати незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язати ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф» виконати зобов'язання за договором страхування перед ВАТ БАНК «Західний»., визнати припиненим кредитний договір №КФ-00-19/2013/1152 від 24 червня 2013 року, укладений між В.М. Проскуріним та ВАТ БАНК «Західний».

Позивачка ХХХХХХ І.В. до суду не з'явилася, повідомлено належним чином.

Представник позивача з доручення П.Л. Губенкау судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, вважав, що посилання страховика на неточності у зазначенні найменування та дати договору в документах банку та страхової компанії не може вплинути на право спадкоємця отримати виконання договору страхування, оскільки підписані ХХХХХХ В.М. та передані йому під час укладання кредитного договору документи щодо добровільного страхування однозначно свідчать про те, що він погодився бути застрахованим за договором страхування позичальників від нещасних випадків та хвороб. Крім того, смерть позичальника від гострої коронарної недостатності з приблизним періодом часу між початком патологічного процесу та смертю в 30 хвилин також може розцінюватися як нещасний випадок, оскільки захворювань, що перешкоджають участі у програмі страхування життя, ХХХХХХ В.М. не мав.

Представник відповідача ВАТ БАНК «Західний», що у м.Москві, до суду не з'явився, повідомлено належним чином. У поданому письмовому відкликанні за підписом представника за довіреністю Шалдакової Ю.А. зазначено, що відповідач, ознайомившись із позовною заявою позивача, дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог, просить суд задовольнити вимоги позивача, подавши відомості про стан кредитного договору ХХХХХХ В.М., витяги за рахунками та розрахунок заборгованості на 10.08.2013 дату смерті позичальника

Відповідач ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф», який також перебуває в м. Москві, представника до суду не направив, у письмовому відкликанні на позов начальник юридичного та комплаєнсу відділу Мельників ГА. просить у позові відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відкликанні від 14.02. 2014 року та від 13.03.2014 року, згідно з якими вважають, що вимоги позивача про визнання події, що сталася з громадянином ХХХХХХ В.М. — смерть внаслідок хвороби — страховим випадком немає підстав, оскільки цей ризик не застрахований.

Третя особа ХХХХХХ О.В. до суду не з'явився, повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши сукупності за правилами ст. 67 ЦПК РФ подані докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2013 р. між ВАТ БАНК «Західний» та ХХХХХХ В.М. було укладено кредитний договір №КФ-00-19/2013/1152, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 134 228 рублів 19 копійок на строк 36 місяців до 24.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі згідно з Графіком погашення (Додаток №1), шляхом перерахування суми кредиту на банківський рахунок. Процентна ставка за кредитом 26% річних, повна вартість кредиту становить 29,33%, термін кредитування – 1096 днів.

Відповідно до розділу 6 кредитного договору, передбачено договір страхування клієнта, який укладається від імені Банку за рахунок та за дорученням Клієнта, за умови згоди Клієнта брати участь у Програмі добровільного колективного страхування.

На підставі Заяви про приєднання до Програми добровільного колективного страхування життя клієнтів ВАТ Банк «Західний» ХХХХХХ В.М. висловив згоду бути застрахованим за Колективним договором добровільного страхування позичальників від нещасних випадків та хвороб №ML-B№000011 від 21.05.2013 р., укладеного між ВАТ Банк «Західний» та ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф» (пункт 2) .

Вигодонабувачем за договором страхування в межах не виконаного грошового зобов'язання за кредитним договором ХХХХХХ В.М. призначив Банк (пункти 7,7.1).

Також він був згоден, що за послуги Банку за Договором, у тому числі на відшкодування витрат Банку на сплату страхової премії, що сплачується Банком Страховику за здійснення страхування, він зобов'язаний сплатити банку одноразово за весь термін страхування кошти у розмірі 34 228,19 рублів, і що у разі несплати зазначеної суми страхування не здійснюється (пункт 12).

Наприкінці заяви ХХХХХХ В.М. вказав, що він повідомлений Банком і погоджується з тим, що він є Застрахованою особою на умовах Програми відповідно до умов Договору страхування, Правил страхування, Програми та цієї Заяви.

Як свідчать матеріали справи, другий екземпляр цієї заяви був вручений клієнту 24.06.2013 року, однак, Колективний договір добровільного страхування життя та здоров'я клієнтів ВАТ Банк «Західний» та Правил страхування ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф» сторони позивача не мають.

Не подано Правила страхування відповідачами та до суду.

У пункті 1 Правил приєднання до програми добровільного колективного страхування життя та здоров'я клієнтів ВАТ Банк «Західний» визначено, що «договір страхування» — договір колективного страхування від нещасних випадків та хвороб, укладений між Банком (Страхувальником) та Страховиком, предметом якого є страхування життя та здоров'я фізичних осіб, які уклали Кредитні договори з Банком, які висловили письмову згоду бути застрахованими за Договором страхування. «Заява на страхування» — заява Клієнта (за формою Страховика), в якій виражається згода клієнта бути застрахованою за Договором страхування та зазначаються інші відомості, які Страховик вимагає.

Із зазначених визначень випливає, що предметом договору є страхування життя та здоров'я від нещасних випадків та хвороб.

Крім того, у Програмі добровільного колективного страхування життя здоров'я клієнтів ВАТ Банк «Західний» зазначено перелік осіб та хвороб, що виникли до укладення Договору, за наявності яких особи не приймаються на страхування.

У клієнта ХХХХХХ В.М. названих у переліку захворювань не було.

Пунктом 7 Програми визначено страхові ризики, включені до програми страхування, та страхові випадки, зокрема, для віку застрахованого понад 66 років на дату закінчення страхування (п.7.2.) – смерть застрахованого внаслідок нещасного випадку, що трапився в період дії страхування, що настала. протягом року з дня цього нещасного випадку (смерть застрахованого); датою настання страхового випадку з цього ризику є дата смерті застрахованого.

При цьому в жодному з документів, наданих сторонами до суду, немає роз'яснення поняття «нещасний випадок». Обов'язок щодо роз'яснення цього терміну лежить на Страховику під час укладання договору. Такий обов'язок їм не виконано.

Відповідно до свідоцтва про смерть 1-РЕ №756316, виданого 16.08.2013 року Спеціальним відділом РАГС управління РАГС адміністрації міського округу «Місто Калінінград», ХХХХХХ В'ячеслав Микитович, 10.02.1942 року народження, помер2 м.0.

З медичного свідоцтва про смерть серія 20 №203117, виданого БУЗВО «Воронезьке обласне бюро СМЕ», випливає, що смерть походить від захворювання, причиною смерті, що настала «в іншому місці» (поза будинком, стаціонаром, машиною швидкої допомоги), зазначено гостру коронарну недостатність, приблизний період між початком патологічного процесу та смертю - 30 хвилин.

З матеріалів справи випливає, що спадкоємцями після смерті ХХХХХХ В.М. є його донька ХХХХХХ Інна В'ячеславівна та син ХХХХХХ Олег В'ячеславович. Однак, бажання прийняти спадщину за законом після батька висловила лише дочка, подавши 16.08.2013 відповідну заяву нотаріусу та отримавши 12.02.2014 свідоцтво про право на спадщину за законом.

З огляду на ст. 1112 ДК РФ до складу спадщини входять належали спадкодавцю на день відкриття спадщини речі, інше майно, зокрема майнові правничий та обов'язки.

Частиною 1 ст. 1175 ЦК України встановлено, що спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідають за боргами спадкодавця солідарно (стаття 323).

Отже, обов'язок погашення кредитної заборгованості ХХХХХХ В.М. переходить до позивачки як до спадкоємиці померлого

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до відповідачів із заявою про вжиття заходів щодо погашення заборгованості за кредитом ХХХХХХ В.М., позивачеві було відмовлено у зв'язку з тим, що смерть ХХХХХХ В.М. страховим випадком не є.

Відповідно до ч. 1 ст. 934 ГК РФ за договором особистого страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію), що сплачується іншою стороною (страхувальником), виплатити одноразово або виплачувати періодично обумовлену договором суму (страхову суму) у разі заподіяння шкоди життю чи здоров'ю самого страхувальника або іншого названого у договорі громадянина (застрахованої особи), досягнення ним певного віку або настання у його житті іншої передбаченої договором події (страхового випадку).

На підставі ч. 1 ст. 2 Закону РФ від 27.11.1992 N 4015-1 «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» страхування - відносини щодо захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації та муніципальних утворень при настанні певних страхових випадків за рахунок грошових фондів, формуються страховиками із сплачених страхових премій (страхових внесків), і навіть з допомогою інших коштів страховиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону РФ від 27.11.1992 N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" об'єктами особистого страхування можуть бути майнові інтереси, пов'язані:

1) з дожитим громадян до певного віку чи строку, зі смертю, з
настанням інших подій у житті громадян (страхування життя);

2) із заподіянням шкоди життю, здоров'ю громадян, наданням їм медичних послуг
(страхування від нещасних випадків та хвороб, медичне страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону РФ від 27.11.1992 N 4015-1 «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» страховим ризиком є ​​передбачувана подія, на випадок настання якої проводиться страхування.

Подія, що розглядається як страховий ризик, повинна мати ознаки ймовірності і випадковості її наступу.

Страховим випадком є ​​подія, передбачена договором страхування або законом, з настанням якого виникає обов'язок страховика зробити страхову виплату страхувальнику, застрахованій особі, вигодонабувачу або іншим третім особам.

З викладеного, смерть застрахованої особи є страховим випадком, причина смерті юридичного значення немає.

Відмовляючись від виконання обов'язків за договором страхування, не визнаючи події, яка сталася з громадянином ХХХХХХ В.М. (смерть внаслідок хвороби) страховим випадком, стверджуючи, що цей ризик не застрахований, відповідач ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф» викладає свою позицію за позовом та засновує свої докази на тому, що між Страховиком та ВАТ Банк «Західний 19 травня 2013 року укладено договір страхування ML-B №00011, укладений на підставі «Правил страхування від нещасних випадків та хвороб ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф».

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф» здійснює страхування життя та здоров'я позичальників ВАТ Банк «Західний» на відповідних умовах. Відповідно до п. 1.10 Договору — Подія на випадок настання якої проводиться страхування відповідно до цього договору, є страховим випадком. Страховими випадками є: п. 1.10.1 смерть Застрахованого внаслідок нещасного випадку, що трапився в період дії договору страхування, що настала протягом року з дня цього нещасного випадку (смерть застрахованого); п. 1.10.2 встановлення у період дії договору 1 групи інвалідності (інвалідність застрахованого) (із 3 ступенем обмеження трудової діяльності внаслідок нещасного випадку).

Посилаючись на викладене вище, Страховик у відкликанні від 14 лютого 2014 року вказує, що ризик «смерть внаслідок хвороби» не є страховою подією. Також повідомляє суд, що ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф» здійснює страхування різних осіб на підставі різних програм, у тому числі з включенням ризику «смерть внаслідок хвороби», проте відповідно до договору страхування, за яким громадянин ХХХХХХ ст. н. є застрахованою особою, ризик «смерть внаслідок хвороби» не входить у страхове покриття.

Також заперечуючи проти позову, Страховик у відкликанні від 13 березня 2014 року вказує, що за результатами звірки інформації, що надається ВАТ Банк «Західний» своїм клієнтам щодо страхування, яке здійснюється ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф», виявилося, що деякі документи щодо страхування, що здійснюється, містить у собі помилки (технічні помилки) — неправильне найменування та дати договору, що, на думку Страховика, не впливає на визначення ризиків, щодо яких здійснюється страхування. У цій програмі чітко зазначено, що визнаються страховими подіями ризики, що реалізувалися внаслідок нещасного випадку. На підтвердження своїх аргументів відповідач доклав Заяву про страхування (Додаток 5 до Колективного договору добровільного страхування позичальників), який є одним із документів нарівні з Договором страхування, яким керується страхова компанія при здійсненні страхування ХХХХХХ В.М.

Водночас у тексті зазначеної заяви є посилання на договір страхування позичальників від нещасних випадків ML-B №000011 від 21.05.2013 р., з початкових реквізитів зазначеної Заяви видно, що ХХХХХХ В.М. висловив згоду бути застрахованим за договором страхування позичальників від нещасних випадків та хвороб ML-В №000011 від 21.05.2013 р., посилання на цей же договір є у Заяві на приєднання до Програми добровільного колективного страхування життя Клієнтів ВАТ Банк «Західний» (Прі до Правил приєднання до Програми).

Страховик же стверджує, що між Страховиком та ВАТ Банк «Західний було укладено договір страхування ML-B №00011 від 19 травня 2013 року, який укладено на

на підставі «Правил страхування від нещасних випадків та хвороб ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф», і цей договір передбачає застрахований ризик — смерть застрахованого, що настала внаслідок нещасного випадку.

Зважаючи на те, що в жодному наданому суду з боку відповідачів документі, що регламентує договірні відносини зі страхування, не міститься розшифровка поняття «нещасний випадок», суд із сукупності вищенаведених письмових документів — Заяви, Програми та Правил шляхом їх зіставлення та буквального значення, приходить до висновку про те, що сторони — Виконавець та Споживач домовилися про страхування на випадок смерті застрахованого від хвороб та нещасних випадків за Договором страхування ML-B №00011 від 21(19).05.2013 року.

Враховуючи викладене, а також обставини раптової смерті ХХХХХХ В.М. від гострої коронарної недостатності з приблизним періодом часу між початком патологічного процесу і смертю в 30 хвилин, суд вважає заслуговують на увагу доводи позивача про те, що така смерть може також розцінюватися як нещасний випадок, оскільки захворювань, що перешкоджають участі у програмі страхування життя, ХХХХХХ ст. н. не мав. Доказів зворотному у справі не надано.

Відповідно до статей 309, 310 Цивільного кодексу Російської Федерації зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай пред'являються. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 944 Цивільного кодексу Російської Федерації при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховику відомі страхувальнику обставини, що мають істотне значення для визначення ймовірності настання страхового випадку та розміру можливих збитків від його настання (страхового ризику), якщо ці обставини не відомі і повинні бути відомі страховику. Істотними визнаються, у разі, обставини, безумовно обумовлені страховиком у стандартній формі договору страхування (страхового поліса) чи його письмовому запиті.

Підстави відмовити у виплаті страхового відшкодування передбачені статтями 961, 963, 964 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Таких підстав у справі не встановлено.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28.06.2012 N 17 «Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів щодо захисту прав споживачів», якщо окремі види відносин за участю споживачів регулюються і спеціальними законами Російської Федерації, які містять норми цивільного права (наприклад, договір участі у пайовому будівництві, договір страхування, як особистого, так і майнового, договір банківського вкладу, договір перевезення, договір енергопостачання), то до відносин, що виникають із таких договорів, Закон про захист прав споживачів застосовується у частині, яка не врегульована спеціальними законами.

У силу положень ст.ст.8-10 Закону «Про захист прав споживачів» виконавець послуги зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну та достовірну інформацію про послуги, що забезпечує їх правильного вибору. Відповідно до положень ст. 12 Закону, виконавець, який не надав споживачу повної та достовірної інформації про послугу, несе відповідальність за недоліки послуги, що виникли внаслідок відсутності такої інформації.

Таким чином, при укладенні договору добровільного особистого страхування, Страховиком повинні бути докладно роз'яснені Страхувальнику у наочній та доступній формі про об'єкти страхових випадків, про страхові випадки та про випадки відмови у страхових виплатах. Шкідливі наслідки недостатнього роз'яснення тих чи інших особливостей страхування лягають на Виконавця.

Відповідно до ст. 3 Закону «Про організацію страхової справи у Російській Федерації» метою організації страхової справи є забезпечення захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб.

Наявність страхового інтересу у застрахованої особи у договорах особистого страхування, презюмується законом, оскільки постать застрахованої особи важлива страхових правовідносин, встановлюваних у межах особистого страхування. Це підтверджується обов'язковістю отримання попередньої згоди застрахованої особи на присутність іншого вигодонабувача або його заміну в страхових правовідносинах (п. 2 ст. 934 ЦК України). інтересів у разі настання негативних подій Це з тим, що подія, у разі наступу, якого здійснюється особисте страхування, має відбутися у житті лише застрахованої особи.

Якщо застрахована особа не є вигодонабувачем, страхувальником, то не має права на страхову виплату, але має майновий інтерес та інтерес у належному виконанні зобов'язань сторонами договору страхування, оскільки при настанні страхового випадку у його житті, в тому числі його смерті, застрахована особа впевнена, що вигодонабувач реалізує своє право на отримання страхової виплати, тим самим реалізує інтерес застрахованого, а у разі його смерті та інтерес спадкоємців шляхом припинення зобов'язань за кредитним договором.

Захист майнового інтересу ХХХХХХ В.М., після його смерті — захист майнового інтересу спадкоємців у зв'язку з універсальним правонаступництвом, шляхом укладання за своїм дорученням власним коштом, від імені та на користь Банку договору страхування з подальшою участю у Програмі страхування не реалізовано, зв'язку з неправомірною відмовою Страхової компанії у страховій виплаті та бездіяльністю Банку як сторони договору страхування.

При цьому, у письмовому відкликанні ВАТ Банк «Західний» на позовні вимоги зазначено, що відповідач, ознайомившись із позовною заявою позивача, дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог, просить суд задовольнити вимоги позивача. Також Банк подав відомості щодо стану кредитного договору ХХХХХХ В.М., виписки за рахунками та розрахунок заборгованості на 10.08.2013 року – дату смерті позичальника – у розмірі 133 280,51 руб. , що не перевищує суму страхової виплати, визначеної у розмірі первісної суми кредиту-134 228,19 руб.

Закріплені ст. 819 ДК РФ обов'язки позичальника перед банком за кредитним договором - повернути отриману грошову суму (кредит) і сплатити відсотки на неї -не пов'язані з особистістю боржника, а отже, можуть бути виконані і без його особистої участі. Тому смерть боржника не тягне за собою припинення зобов'язання, а призводить до заміни його суб'єкта.

Згідно з поданими документами, договір страхування щодо клієнта укладався від імені Банку за рахунок та за дорученням Клієнта, так само стягувалася комісія за письмовою згодою бути застрахованою та добровільної участі у програмі страхування. Факт оплати Банком на користь Страховика утриманої із позичальника страхової премії у розмірі 34 228,19 рублів за страхування ніким не оскаржений.

Відповідно до ст. 408 ГК РФ належне виконання припиняє зобов'язання.

При направленні страхової виплати на погашення існуючої заборгованості позичальника за кредитом і достатності суми відшкодування покриття заборгованості правомірно говорити про належне виконання зобов'язань позичальника, тобто про припинення зобов'язань за кредитом. Отримана Банком страхова виплата в даному випадку є одним із способів виконання зобов'язань і має бути спрямована на погашення існуючих вимог до позичальника на момент настання страхового випадку, та зобов'язання у частині виконання за рахунок коштів страхової виплати слід визнати належним чином виконаним.

Виплата страхової суми вигодонабувачу в особі Банку відповідає майновим інтересам спадкоємців ХХХХХХ В.М. та цілі страхування.

Сукупність викладеного дозволяє суду дійти висновку у тому, що смерть ХХХХХХ В.М. є страховим випадком на умовах Програми добровільного колективного страхування життя та здоров'я клієнтів ВАТ Банк «Західний» за Колективним договором добровільного страхування позичальників від нещасних випадків та хвороб ML-B №000011 від 21(19).05.2013 р., укладеного між ВАТ Банк «Західний» » та ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф», згідно із заявою від 24.06.2013 року на приєднання; відмова ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф» у виплаті страхового відшкодування є незаконною; відповідно, ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф» зобов'язане виконати зобов'язання за договором страхування перед ВАТ Банк «Західний», виплативши цьому вигодонабувачу страхову суму у розмірі непогашеної заборгованості ХХХХХХ В'ячеслава Микитовича за Кредитним договором №КФ-00-19/2013 24 червня 2013 року, визначену Банком на дату смерті 10.08.2013 року.

Виконане таким чином зобов'язання - Кредитний договір №КФ-00-19/2013/1152 від 24 червня 2013 року, укладений між ВАТ Банк «Західний» та ХХХХХХ В.М., - підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 408 ЦК України.

Оскільки згідно із ч. 3 ст. 196 ЦПК РФ суд приймає рішення по заявленим позивачем вимогам та законних підстав для виходу за межі цих вимог у цій справі немає, інших зобов'язань і штрафних санкцій, передбачених Законом «Про захист прав споживачів» до відповідачів не застосовується.

Відповідно до ст. 103 ЦПК РФ з ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф» у доход місцевого бюджету Калінінграда підлягає стягненню державне мито у вигляді 4000 рублів.

З викладеного, керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, суд

Позовні вимоги Пушкарьової Інни В'ячеславівни до ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф», ВАТ БАНК «Західний» про визнання страхового випадку, що настав, — задовольнити.

«Визнати смерть ХХХХХХ В'ячеслава Микитовича, 10 лютого 1942 року народження, що настала 10 серпня 2013 року, настав страховим випадком на умовах Програми добровільного колективного страхування життя і здоров'я клієнтів ВАТ Банк «Західний» за Колективним договором добровільного страхування позичальників від B №000011 від 21(19).05.2013 р., укладеному між ВАТ Банк «Західний» та ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф» згідно із заявою від 24.06.2013 року на приєднання.

Визнати незаконною відмову ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф» у виплаті страхового відшкодування за фактом смерті Проскуріна В.М.

Зобов'язати ТОВ «Страхова компанія» «Кредит Європа Лайф» виконати зобов'язання за договором страхування перед ВАТ Банк «Західний», виплативши цьому вигодонабувачу страхову суму у розмірі непогашеної заборгованості ХХХХХХ В'ячеслава Микитовича за Кредитним договором №КФ-00-19/2013 червня 2013 року, визначену Банком на дату смерті 10.08.2013 року.

Визнати зобов'язання за Кредитним договором №КФ-00-19/2013/1152 від 24 червня 2013 року такими, що припинилися.

Стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Кредит Європа Лайф» у доход місцевого бюджету Калінінграда державне мито у розмірі 4000 (чотири тисячі) рублів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції Калінінградського обласного суду через Центральний районний суд м. Калінінграда протягом місяця з дати виготовлення мотивованого рішення в остаточній формі.

У _______________ районний суд м. ___________________

Адреса: ________________________

тел.:___________________

Позивач: _______________________

Адреса:_______________________

Відповідач: _______________________

Адреса: _______________________

відповідно до ч. 2 п. 4

ст. 333.36 НК РФ держмитом не оподатковується

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ

Про захист прав споживачів

«___» ______________ ____________ р. між сторонами укладено кредитний договір № _____________ від за умовами якого Споживачу надано кредит у розмірі _______________________ руб. під ___________% річних. Тим часом, до кредитного договору були включені умови, що не відповідають закону та ущемляють права позивача як споживача, а саме: зобов'язують позичальника сплачувати комісію за підключення клієнта до програми страхування та компенсацію витрат банку на оплату страхової премії страховику у розмірі ___________________ . Підключення до програми страхування під час укладання кредитного договору було для позивача у день укладення договору єдиним, нав'язаним відповідачем методом реалізації забезпечення зобов'язань (страхування життя і здоров'я), що у своє чергу поставлено залежність від позитивного рішення про видачу кредиту. У позичальника не було права вибору іншої страхової компанії, розміру страхової суми, страхових ризиків, крім ризиків, передбачених заявою на страхування, до позичальника не було доведено інформації про право вибору страхових програм, не було доведено інформації про комісійну винагороду банку за послуги з підключення до програму страхування. Умови страхування є обтяжливими для позивача та нав'язані.

«__» ________________ _______ р. Споживач звернувся до Відповідача з претензією з вимогою протягом 10 днів виплатити кошти, сплачену за підключення до програми страхування життя та здоров'я. Претензійні вимоги Відповідач досі не задовольнив.

Відповідно до ст. 1 ДК РФ громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають та здійснюють свої цивільні права своєю волею та у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх прав та обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких, що не суперечать законодавству умов договору.

Відповідно до ст. 421 ГК РФ громадяни та юридичні особи вільні у укладанні договору. Примус до укладання договору не допускається, за винятком випадків, коли обов'язок укласти договір передбачений цим Кодексом, законом або добровільно прийнятим зобов'язанням. Сторони можуть укласти договір як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами.

Сторони можуть укласти договір, де містяться елементи різних договорів, передбачених законом чи іншими правовими актами (змішаний договір). До відносин сторін за змішаним договором застосовуються у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не випливає з угоди сторін чи істоти змішаного договору (пункт 3 статті 421 ЦК України).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ про форму договору, прямо вказує на можливість укладання договору в письмовій формі шляхом обміну документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ встановлює, що письмова форма договору вважається дотриманою, якщо письмову пропозицію укласти договір (заяву клієнта) прийнято у порядку, передбаченому п. 3 ст. 438 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 438 ДК РФ вчинення особою, яка отримала оферту, дій щодо виконання зазначених у ній умов договору, є її акцептом і відповідно є належним укладанням сторонами договору з дотриманням простої письмової форми.

Як випливає із п. 2. ст. 432 ГК РФ, договір укладається у вигляді спрямування оферти (пропозиції укласти договір) однією зі сторін та її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною. Договір визнається укладеним у момент отримання особою, яка направила оферту, її акцепту (п. 1 ст. 433 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» забороняється зумовлювати придбання одних товарів (робіт, послуг) обов'язковим придбанням інших товарів (робіт, послуг). Збитки, заподіяні споживачеві внаслідок порушення його права на вільний вибір товарів (робіт, послуг), відшкодовуються продавцем (виконавцем) у повному обсязі. Відповідно до пункту 2 ст. 15 ЦК Російської Федерації під збитками розуміються витрати, які особа справила або повинна буде зробити для відновлення його порушеного права, а також втрата або пошкодження його майна (реальний збиток) та неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту, якби його право не було порушено (втрачена вигода).

З огляду на ст. 167 ДК РФ недійсна угода не тягне за собою юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення.

Відповідно до ст. 168 ГК РФ правочин, що не відповідає вимогам закону або інших правових актів, нікчемна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ДК РФ особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або правочином підстав придбала або зберегла майно (придбувач) за рахунок іншої особи (потерпілої), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або збережене майно (безпідставне збагачення), незалежно від того, з'явилося безпідставне збагачення результатом поведінки набувача майна, самого потерпілого, третіх осіб або відбулося без їхньої волі.

Відповідно до ст. 1103 ЦК України правила, передбачені главою 60 ЦК України, підлягають застосуванню також до вимог про повернення виконаного за недійсною угодою.

Оскільки Відповідач не виконав у термін претензійні вимоги, то необгрунтоване утримання коштів підлягають нарахуванню відсотки порядку ст.395 ДК РФ.

Відповідно до ст. 395 ГК РФ за користування чужими грошима внаслідок їх неправомірного утримання, ухилення від їх повернення, іншого прострочення в їх сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається існуючої на місці проживання кредитора, і якщо кредитором є юридична особа, у місці її знаходження облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. У разі стягнення боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день подання позову або на день винесення рішення. Ці правила застосовуються, якщо інший розмір відсотків встановлено законом чи договором.

Отже, з Відповідача на користь Споживача підлягає стягненню відсотки порядку ст.395 ДК РФ з «__»__________ ____________ р. по «__»__________ ____________ р.

Розмір відсотків становить _____________________ = (сума боргу) руб. х кількість днів прострочення х 8,25 % / 360 днів

Відповідно до ст.15 Закону РФ «Про захист прав споживачів» моральна шкода, заподіяна споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами та правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у в галузі захисту прав споживачів, підлягає компенсації завдавачем шкоди за наявності її вини.

Моральний збиток, оцінюю у вигляді _________________________ крб.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону РФ «Про захист прав споживачів» при задоволенні судом вимог споживача у зв'язку з порушенням його прав, встановлених Законом про захист прав споживачів, які не були задоволені добровільним виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) , суд стягує з відповідача на користь споживача штраф.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 6 ст. 13 ст. 15, п. 2 ст. 16 Закону "Про Захист прав споживачів", ст. 1, ст. 167, ст. 168 ст. 1102, ст. 1103 ЦК України

ПРОШУ СУД:

1. Стягнути з Відповідача на користь споживача _________________ руб. __ коп., сплачених як плата за підключення до програми страхування життя та здоров'я.

2. Стягнути з Відповідача на користь Споживача відсотки користування чужими коштами у вигляді ______________________.

3. Стягнути з Відповідача на користь споживача компенсацію моральної шкоди у розмірі ______________________________.

4. Стягнути з Відповідача на користь споживача за недотримання у добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків суми, присудженої судом на користь споживача відповідно до п. 6 ст. 13 Закону "Про захист прав споживачів".

Додаток:

1. Копія кредитного договору;

2. Копія договору на підключення до програми страхування життя та здоров'я;

3. Інші документи

«___» ________________ _________ р. ____________________/______________________/

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

3 коментарі

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною системи, що спостерігається ним, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи фактори.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.

Страхове відшкодування за ОСАЦВ, яке за величиною не відповідає заподіяним у ДТП шкоді, далеко не рідкість на даний час. Єдиним способом домогтися справедливості є звернення до суду. Розглянемо нюанси цього процесу, що дозволяють не позбутися своїх, належних за законом коштів.

Досудова претензія

У суперечках між страховиками та клієнтами діє обов'язковий претензійний досудовий порядок. Інакше кажучи, якщо немає законних підстав недотримання досудового порядку, сторони мають спробувати врегулювати спірні питання самостійно. Претензійний характер вирішення розбіжностей передбачає направлення клієнтом претензії на адресу страховика.

Дорогі читачі! Стаття розповідає про типові способи вирішення юридичних питань, але кожен випадок індивідуальний. Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему- звертайтесь до консультанта:

ЗАЯВКИ І ДЗВІНКИ ПРИЙМАЮТЬСЯ ЦІЛОДОБОВО І БЕЗ ВИХІДНИХ ДНІВ.

Це швидко і БЕЗКОШТОВНО!

Уніфікованої форми такого документа немає, проте при складанні необхідно дотримуватися певних правил. Так, у претензії має бути зазначена наступна інформація:

• реквізити страхової компанії;
• реквізити потерпілого (для фізичних осіб – ПІБ та адреса, для юридичних осіб – повне найменування та місцезнаходження);
• чітко викладені вимоги, що описують суть претензії та шляхи виходу із ситуації;
• також у претензії необхідно вказати, яким способом необхідно відшкодувати кошти (у разі потреби вказати банківські реквізити для перерахування).

До документа необхідно додати відповідний пакет документів:

• копія паспорта потерпілого;
• свідоцтва про власність на майно, що є предметом страхового договору;
• довідка про дорожньо-транспортну пригоду;
• протокол про адміністративне правопорушення (ухвалу про відмову у порушенні справи про адміністративне правопорушення).

Варто зазначити: якщо будь-які документи з цього списку вже подавалися потерпілим до страхової компанії (при заяві про страховий випадок), їх повторне подання не потрібно.

Претензія про невиплату страховки подається до страхової компанії особисто потерпілою або особою, яка представляє його інтереси за довіреністю. Крім цього існує можливість надсилання листа з описом вкладень та повідомленням про доставку.

Виходячи з практики аналогічних розглядів, можна дійти невтішного висновку, що у більшості випадків суд приймає бік позивача, тому відстоювання своїх інтересів при занижених виплатах по ОСАЦВ доцільно.

Як правило, процес стягнення коштів відбувається у такому порядку:

1. Недоплата страхової компанії страхової суми.
2. Звернення за незалежною оцінкою збитків при ДТП до ліцензійної компанії та отримання відповідного звіту.
3. Складання досудової претензії та передача її поштою рекомендованим листом з описом вкладень або особисто. У разі особистого візиту необхідно попросити фахівця, який приймає претензію, поставити вхідний номер і дату отримання на копії.
4. Як правило, відповіді на претензію потерпілого не надходить, тому через 10 днівможна готувати позовну заяву. Можна скористатися послугами юриста, оскільки за позитивному рішенні суду ці витрати повинен відшкодувати відповідач.
5. Оплата держмита та передача заяви з копіями до канцелярії суду.
6. Призначення досудового засідання, де робиться остання спроба мирного врегулювання питання. Найчастіше представники страхових компаній на досудові заяви не є.
7. Призначення судового засідання. На судовому засіданні страховик може спробувати укласти мирову угоду, тим самим уникнувши 50% штрафузгідно із Законом про захист прав споживачів. У кожному разі доказів поданих позивачем буває достатньо винесення позитивного рішення.
8. Одержання копії судового рішення.
9. Складання заяви на отримання виконавчого листа та отримання цього документа.
10. Звернення з виконавчим листом до судових приставів або безпосередньо до банку, який обслуговує страхову компанію та очікування перерахування належних коштів.

Судова практика та підводне каміння

Судова практика розглядів зі страховими компаніями говорить про такі можливі проблеми, з якими може зіткнутися позивач:

• якщо відповідач не погодиться зі звітом незалежної експертизи, він може вимагати проведення ще однієї оцінки, тим самим відклавши судовий процес;
• відповідач може погодитися з вимогами про відшкодування моральної шкоди, запросивши проведення психологічної експертизи;
• проблеми можуть виникнути, якщо страховик під час укладання договору страхування змусив підписати супутні договори про страхування здоров'я та майна (залежно від умов таких договорів страховик може, посилаючись на них, відмовитись сплачувати відшкодування);
• якщо позивач надав неналежним чином підготовлену досудову претензію (без підтвердження отримання її відповідачем), страхові компанії можуть послатися на це і клопотати про порушення претензійного порядку.

Відео: Консультація фахівця