Левые радикалы показали, что многие внутренние факторы развивающихся стран являются отражением факторов внешних. Слабо развитость становится порождением зависимости, так же как, в свою очередь, зависимость вытекает из слабо развитости. В 1978 г. выходит монография Франка «Накопление в мире, 22 . В ней - попытка проанализировать исторические корни сложившегося в современном мире неравенства. Главная идея - отсталость периферийных обществ обусловлена их включенностью в мировое капиталистическое хозяйство в качестве зависимых и подчиненных партнеров. Мировой рынок становится той средой, в которой возник и вырос мировой дуализм. Периферийный капитализм, будучи зависимым от метрополии, оказывается зараженным комплексом неполноценности и теряет способность к самостоятельному развитию. Происходит не только зависимое развитие, но и «развитие слаборазвитости», которое является следствием экспорта иностранного капитала в колониальные и зависимые страны. Идея об усилении асимметричной взаимозависимости получила оригинальную трактовку в концепции мирэкономики Иммануила Валлерстайна. Основная вина за отсталость государств третьего эшелона развития капитализма лежит на странах «золотого миллиарда». Эти высокоразвитые страны первого эшелона так руководят системой капиталистического мирового хозяйства, что отсталые страны просто обречены, оставаться отсталыми: их сырьевые ресурсы покупают по заниженным ценам, а продают им продукты высоких технологий - по завышенным; их не допускают к передовым технологиям. Возникает и группа стран, которая занимает промежуточное положение (полупериферия). Они являются периферийными по отношению к центру, но при этом являются «центром» по отношению к еще более слабым странам (периферии)
Строго говоря, по этому вопросу существует два противоположных мнения. Представители классического либерализма, развивая модель сравнительных преимуществ, доказывают выгоды ориентированной вовне политики. Их взгляды чрезвычайно популярны и в ряде новых индустриальных стран (Тайвань, Южная Корея, Бразилия и др.). В противоположность им левые радикалы довольно критически оценивают возможности такого развития.
32. Основные экономические концепции развивающихся стран: "периферийной экономики"; "зависимого развития"; "опоры на собственные силы"; нового международного экономического порядка.
ТЕОРИЯ ПЕРИФЕРИЙНОЙ ЭКОНОМИКИ Пребиш
В основе Т."п.э." лежит критика сложившейся системы международного разделения труда, которое определяет специфическое место развивающихся стран в мировом хозяйстве. При этом используется модель "центр – периферия", где делается упор на структурных взаимосвязях "центр" (ведущих держав), имеющего монополию на технологию и производящего средства производства, и "периферии" (экономически отсталых стран мира), осуществляющей добычу сырья и производство продовольствия. Импульсы "центра", расходящиеся к "периферии", ведут к деформации развития экономики "периферии", делают ее крайне уязвимой к внешним воздействиям и колебаниям конъюнктуры. Экономика "периферии" принимает двойственный характер: основной признак и показатель слаборазвитости. Внешняя торговля не может быть в этих условиях главным двигателем экономического развития для "периферии". Мировой рынок не способен обеспечить такое перераспределение дохода, чтобы "центр" и "периферия" одновременно пользовались преимуществами роста производительности труда. Преодоление экономической отсталости, согласно Т."п.э.", возможно только на основе кардинальной перестройки международного разделения труда и глубоких структурных реформ мировой капиталистической экономики.
Теория зависимости или теория зависимого развития - теория в основании которой лежит утверждение о том, что экономическая отсталость и политическая нестабильность слаборазвитых, развивающихся стран является результатом их интеграции в мировую экономику и систематического давления развитых держав. Центральное положение теории зависимости - что неразвитые государства «периферии» беднеют в результате того, что их ресурсы и капитал утекают в богатые страны «центра».
Неразвитые страны обеспечивают природными ресурсами, дешёвой рабочей силой и рынками сбыта страны развитые, без чего последние не могли бы поддерживать столь высокий уровень жизни своих жителей. Развитые страны воспроизводят структуры зависимости в остальном мире различными способами. Это влияние многогранно, оно включает в себя экономическое воздействие (финансы, патенты на технологии и т. п.), прямое политическое вмешательство (в СМИ, образование, культуру и т.д.), вопросы найма и подготовки рабочей силы и т. п. Развитые страны при помощи монополизации рынков, экономических санкций и военной силы активно противостоят попыткам неразвитых освободиться от зависимости.
Для ученых и практиков Азии и Африки не было нужды доказывать существование зависимости их стран от центра. они занимались главным образом вопросом о том, какими способами избавиться от этой зависимости, какую политику нужно проводить, чтобы обеспечить прогресс своих стран, что сказалось и в названиях вырабатываемых ими концепций. Одной из них была концепция альтернативного развития, которую разрабатывали индиец Р. Котхари, бангладешец А. Рахман, индонезиец Соеджатмоко, ланкиец П. Вигнараджа, египтянин И.С. Абдулла и многие другие другие исследователи, в том числе и из Латинской Америки (Э. Отейсу). Другой была концепция опоры на собственные силы, которая была четко сформулирована на III конференции неприсоединившихся государств в Лусаке (1970). Между двумя названными концепциями нет принципиальной разницы. Поэтому многие из тех, что примыкали к первой, затем участвовали в разработке второй. Наконец, можно упомянуть концепцию нового международного экономического порядка, которая в общих чертах была сформулирована на IV конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран в Алжире (1973).
Предлагаем вниманию читателей портала Центра консервативных исследований реферат студентки 5 курса в/о социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Васильченко Лианы "Теория мир-системы Иммануила Валлерстайна".
Иммануил Валлерстайн (р. 1930) - американский мыслитель, основоположник мир-системного анализа, представитель неомарксизма. В 1994–1998 был президентом Международной социологической ассоциации.
Валлерстайн является противником традиционного формационного и цивилизационного подхода к истории. Он предлагает новую парадигму общественного развития. Валлерстайн считает подходящей единицей социального анализа историческую систему. Валлерстайн даёт определение исторической системы, главной характеристикой которой является разделение труда. «Историческую систему можно определить как общество, характеризующееся разделением труда с интегрированными производственными структурами, набором организующих принципов и институтов, а также определенным периодом своего существования». Главной задачей социологов Валлерстайн считает анализ исторических систем.
Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является капиталистическая миро-система, возникшая в 16 веке, включившая в себя весь мир в 19 веке и характеризующаяся стремлением к бесконечному накоплению капитала и делением на центр, полупериферию и периферию. Валлерстайн считает капиталистическую мироэкономику сиcтемой иерархического неравенства распределения. Страны центра заинтересованы в слабости стран периферии. Для стран центра характерны наукоёмкие производства, высокая концентрация капитала, мощная бюрократия, высокоразвитые образование и наука, урбанизация. Для стран периферии характерны не наукоёмкие производства, низкая концентрация капитала, слабая бюрократия, распространение религии и суеверий, преобладание сельского образа жизни. Полупериферии занимает среднее, промежуточное положение между центром и периферией. К странам центра Валлерстайн причислял США, Японию и ЕС. Валлерстайн причислял к полупериферии такие страны, как Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР, Южная Корея, Мексика, Венесуэла, Египет и др. К странам периферии Валлерстайн относил бедные страны Латинской Америки и Африки, а также некоторые страны Азии – Бирму, Бангладеш и др. «Эта миро-система сформировалась на протяжении XVI века, и первоначально сложившееся в ней разделение труда вовлекло в ее состав большую часть Европы, а также отдельные части Америк. Эта миро-система территориально расширялась многие столетия, последовательно инкорпорируя в принятую в ней систему разделения труда все новые регионы. Восточная Азия стала последним большим регионом из тех, которые были таким образом инкорпорированы, и это произошло лишь в середине XIX века, после чего миро-систему модернити можно было счесть поистине всемирной, первой из миро-систем, которой удалось охватить весь земной шар. Капиталистическая миро-система представляет собой совокупность миро-хозяйства, определяемого отношениями центра и периферии, и политической структуры, состоящей из входящих в международную систему суверенных государств».
Валлерстайн считает, что для миро-системы характерно цикличное развитие. В череде циклических ритмов проявляются противоречия миро-системы. Наиболее крупными циклами развития миро-системы являются циклы за гегемонию и экономические циклы Кондратьева, состоящие из понижательной и повышательной фазы. Каждый цикл за гегемонию в миро-системе включает три стадии: война за гегемонию, гегемония победившей в войне державы, ослабление гегемона, которое сопровождается появлением новых претендентов на гегемонию и подготовкой к войне. В войне за гегемонию, каждая из которых длилась около 30 лет, участвуют две наиболее сильные страны ядра. В каждом следующем цикле прежний гегемон становится младшим союзником нового гегемона. По мнению Валлерстайна, быть гегемоном в миро-системе сложно, так как гегемон должен иметь сильную бюрократию и мощную армию, которые требуют значительных финансовых затрат. Гегемон обеспечивает отсутствие в миро-системе вооружённой борьбы между державами. По мнению Валлерстайна, периоды гегемонии в истории современной миро-системы длились, как правило, от 25 до 50 лет. «С моей точки зрения, примеров тому всего три: Соединённые провинции в середине XVII в., Соединённое Королевство – в середине XIX, и Соединённые Штаты – в середине XX в.». Окончание периода господства и становление гегемона просто одной из ведущих держав характеризуется снижением уровня стабильности в миро-системе и состоянием непрочного мира.
Валлерстайн считает, что современная миро-система как и любая другая историческая система рано или поздно прекращает своё существование. За концом исторической системы, которому предшествует достижение точки бифуркации, следует переход к новой исторической системе. «Миро-система модернити, подобно любой системе, не может развиваться вечно и придет к своему концу, когда исторические тенденции приведут ее в точку, где колебания системы станут настолько масштабными и хаотичными, что окажутся несовместимыми с обеспечением жизнеспособности ее институтов. В случае достижения этой точки случится бифуркация, и как результат эпохи перехода (хаотического) система будет заменена одной или несколькими другими системами».
Валлерстайн считает, что социальным изменением является замена исторической системы одного типа исторической системой другого типа. Примером может служить вытеснение феодализма капитализмом в Западной Европе. Валлерстайн отмечает, что замена исторической системы одного типа другой системой того же типа не является социальным изменением. «Примером могут служить события в Китае, когда империю династии Мин сменила империя маньчжуров. Эти империи отличались друг от друга во многих аспектах, но не по существу. В настоящее время мы переживаем процесс глубокой трансформации нашей миро-системы, но пока не знаем, повлечет это за собой фундаментальные социальные изменения или нет. При рассмотрении действующей исторической системы видимость социальных перемен может быть очень обманчивой. Детали могут изменяться, но качества, определяющие суть системы, могут оставаться прежними. Если нас интересуют фундаментальные социальные изменения, следует пытаться обнаружить длительные тренды и отличать их от циклических ритмов, а также прогнозировать, до каких пор эти долговременные тенденции могут набирать силу, не нарушая равновесия, лежащего в основе системы».
Валлерстайн считает, что современная капиталистическая миро-система находится в стадии завершающегося кризиса и через несколько лет перестанет существовать. Валлерстайн полагает, что этот кризис будет длиться с 1990 по 2025/2050 гг. Результаты кризиса предсказать невозможно. По мнению Валлерстайна, пришедшая на смену новая система может быть как лучше, так и хуже современной миро-системы. Валлерстайн утверждает, что для перехода к новой системе будет характерны потрясения и хаос, так как результаты этого перехода неизвестны. «Таким образом, фундаментальные изменения возможны, хотя и никогда не предопределены, и это взывает к моральной ответственности, побуждая нас действовать рационально, с честными намерениями и решимостью найти более совершенную историческую систему. Мы не можем знать, какой будет ее структура, но можем определить критерии, позволяющие назвать историческую систему сущностно рациональной. Эта система преимущественно эгалитарна и в основном демократична. Историческая система не может быть эгалитарной, если она не демократична, поскольку недемократическая система неравномерно распределяет власть, а это значит, что она будет неравномерно распределять и все остальное. Она также не может быть демократичной, если не является эгалитарной, так как неэгалитарность системы предполагает, что одни имеют больше материальных ценностей, чем другие, и потому неизбежно будут обладать большей политической властью».
Валлерстайн выделяет четыре тенденции, которые подорвали основы капиталистической миро-системы и тем самым обусловили кризис, в который вступила современная миро-система. Первой тенденцией является разрушение сельского уклада жизни (дерурализация). «Эта неустойчивая резервная армия труда, состоящая из представителей низшего класса, готовых работать за минимальную плату, на протяжении пятисот лет во всех регионах мира оставалась важнейшим элементом поддержания нормы прибыли. Но ни одна группа трудящихся не задерживалась долго в этой категории, и эта армия должна была периодически пополняться. Дерурализация делает такую практику невозможной».
Второй тенденцией является экологический кризис. Экологические проблемы заставят правительства сделать сложный выбор: либо сокращать свои расходы и направлять средства на решение экологических проблем и их дальнейшего предотвращения, либо обязать капиталистов интернализировать соответствующие издержки, что приведёт к сокращению возможности накопления капитала.
Третьей тенденцией является демократизация мира. Большинство людей понимают под демократизацией требование равных прав на получение трех основных благ: приемлемого дохода, достойного образования и медицинского обслуживания. Валлерстайн считает, что по мере того, как происходит расширение демократизации, люди требуют того, чтобы минимально допустимый уровень этих благ постоянно повышался. Валлерстайн замечает, что даже для стран центра предоставление основных благ такого уровня обходится недёшево, в то время как для стран полупериферии и периферии данные требования практически невыполнимы. Для того чтобы все имели доступ к приемлемому уровню этих благ необходим переход от современной миро-системы к совершенно иной исторической системе.
Четвертой тенденцией, по мнению Валлерстайна, становится то, что государства постепенно утрачивают свою власть и то, что имеет место упадок традиционных антисистемных движений. Традиционные антисистемные движения де-факто гарантировали сохранение существующей миро-системы, так как успокаивали общественные опасные классы тем, что будущее принадлежит именно им или их детям, и что более справедливое общество скоро будет создано. Валлерстайн считает, что терпение и оптимизм опасных классов основывался на обещаниях антисистемных движений. В последние несколько десятков лет опасные классы перестали верить в обещания этих движений.
Валлерстайн отмечает, что предприниматели в капиталистической миро-экономике надеются на помощь государства в обеспечении им монополии в экономике. Государства и монополии в капиталистической мироэкономике действуют заодно, так как государства являются оружием в руках монополистов. «На протяжении четырех столетий государства гарантировали порядок, и существование монополий, являющихся важнейшим средством масштабного накопления капитала. Но государства уже не могут выполнять свою регулирующую функцию. Демократизация мира и экологические проблемы породили исключительно высокие требования к государственным структурам, поставив большинство из них на грань фискального кризиса». Валлерстайн полагает, что государства утрачивают свою власть, так как утрачивают легитимность, которую им придают народы. Это происходит потому, что народы теряют веру в будущее улучшение своего положения.
Валлерстайн отмечает, что Французская революция распространила в современной миро-системе две идеи. Первая состоит в том, что политические перемены являются постоянным и нормальным явлением. Вторая состоит в том, что суверенитет воплощает в себе народ. Эти идеи могли воспринять «опасные классы», что могло привести к хаосу и состоянию нестабильности в миро-системе. По мнению Валлерстайна, «опасными классами» являются люди, не обладающие достойным социальным статусом, но желающие быть участниками политической жизни. Валлерстайн относит к таким классам обезземеленных крестьян, иммигрантов, городской пролетариат и ремесленников. Привилегированные классы успокаивали опасные классы посредством общественных идеологий и общественных движений. Основными общественными идеологиями являлись консерватизм, либерализм и социализма. «Все они представляют некие точки отсчёта при попытке дать ответ на вопрос о том, кто воплощает в себе суверенитет народа: так называемые свободные личности, как считают либералы; так называемые традиционные группы, как считают консерваторы; или все члены общества, как полагают социалисты». Три основные идеологии XIX-XX веков являлись политическими программами для управления переменами и олицетворяли три способа управления. По мнению консерваторов, политические перемены необходимо замедлить. По мнению либералов, необходимо выбрать единственно правильный темп. По мнению социалистов или радикалов, политические перемены необходимо ускорить. Либерализм стал господствующей идеологией и лёг в основу геокультуры нашей системы, превратив консерватизм и социализм в течения, зависимые от либерализма. Господство либерализма продолжалось до 1968 года. «Все миро-системы имеют геокультуры, хотя может потребоваться некоторое время, чтобы такая геокультура утвердилась в данной исторической системе. Я использую здесь слово «культура» в смысле, традиционно применяемом антропологами, как систему ценностей и основных правил, которые, сознательно и бессознательно, управляют поощрениями наказаниями в обществе и создают систему иллюзий, которые должны убеждать членов общества в его легитимности». Валлерстайн указывает, что в любой миро-системе всегда есть люди, которые не принимают ценности геокультуры, но геокультура существует при условии принятия этих ценностей большинством.
Либерализм утверждает, что правом принимать важные общественные решения должны обладать только те люди, которые способны рационально мыслить. Неспособных рационально мыслить либералы предлагают исключить из общественной жизни до тех пор, пока они не научатся мыслить рационально. Либералы считают данную дискриминацию обоснованной.
Валлерстайн считает началом настоящих общественных движений и национально-освободительных движений революции 1848 года. После революций 1848 года незамедлительно последовало предложение либералами программы уступок, чтобы удовлетворить требования этих движений и вернуть миро-системе порядок и стабильность. «Программа уступок - избирательное право, элементы государства всеобщего благосостояния, объединяющий расистский национализм - была исключительно успешной во всем евро-американском мире и сделала капиталистическую систему способной преодолевать все бури и штормы, за исключением относящихся к последним двум десятилетиям».
Валлерстайн отмечает, что с 1870 по 1945 год происходило формирование основных антисистемных движений, а с 1945 по 1970 они повсеместно одерживали верх. Валлерстайн считает, что все успешные антисистемные движения стремились сначала добиться политической власти, а затем трансформировать миро-систему. «Такой линии придерживались социалистические движения, апеллировавшие к рабочему классу; этнонациональные движения, взывавшие к тем, кого объединяло общее культурное наследие; а также националистические движения, использовавшие признаки территории и гражданства в качестве определяющих черт своей «нации». Именно движения последнего типа мы называем «национально-освободительными». Валлерстайн отмечает, что антисистемные движения 19 века противостояли власти, но постоянно их противостояние смягчалось и намерение преобразовать миро-систему постоянно откладывалось. Таким образом, по мнению Валлерстайна антисистемные движения со временем из оппозиционеров превратились в гарантов стабильности властных структур. Валлерстайн полагает, что после прихода к власти антисистемные движения были вынуждены идти на уступки управляющим миро-системой, то есть власть движений ограничивалась определёнными условиями. Оправданием для антисистемных движений служил аргумент, что эти уступки имеют не постоянный, а временный характер, и вот-вот миро-система будет трансформирована и наступит светлое будущее.
Валлерстайн утверждает, что со временем руководящие кадры новой власти становятся такими же коррумпированными и высокомерными, как и их предшественники. Валлерстайн отмечает, что злоупотребления номенклатуры и экономические проблемы могут отрешить от власти победившие движения. Валлерстайн считает, что одной из причин всемирной революции 1968 года стала неспособность движений достичь ранее поставленной цели преобразования миро-системы. «Внезапно повсюду послышались голоса желавших знать, обусловлены ли неудачи антисистемных движений действиями враждебных реакционных сил или сговором революционеров со сторонниками старого режима. Ни в одной стране «третьего мира», где национально-освободительные движения стояли у власти, они не избежали такой критики. Утрата надежды догнать ведущие державы повсеместно, в одной стране за другой, оборачивалось утратой влияния самих движений». Валлерстайн полагает, что эпоха гегемонии США в миро-системе подошла к своему логическому завершению. Гегемония США длилась с 1945 по 1990 год. Господство США распространялось на политическую, экономическую, идеологическую и культурную сферы. Валлерстайн считает, что основными чертами этого периода является то, что гегемония США достигла апогея в период с 1967 по 1973 гг., США и СССР конфликтовали только формально, страны периферии верили в возможность достижения самоопределения и национального развития, 1970-1980 гг. были периодом всемирного экономического кризиса. «В экономическом отношении в 1970-е-1980-е гг. произошло то, что в результате спада фазы «Б» цикла Кондратьева или стагнации в мироэкономике, государственные бюджеты почти повсеместно подверглись сжатию, и негативное воздействие было особенно болезненным в периферийных и полупериферийных зонах мироэкономики».
По мнению Валлерстайна, формально США и СССР были идеологическими врагами, ведущими холодную войну с 1917 г. В действительности позиции американской и советской идеологии были сходны и отвечали основным представлениям о геокультуре. СССР и США заключили соглашение, согласно которому СССР мог делать всё, что угодно в Восточной Европе, разделённых Китае и Корее, а США – в западноевропейской зоне. Кроме того, СССР не должен был рассчитывать на экономическую помощь со стороны США.
Валлерстайн считает, что США и СССР имели собственные идеологические программы по сокращению разрыва между странами центра и периферии. В США данную идеологическую программу предложил президент США Вудро Вильсон в 1917 году, сделав акцент на необходимости самоопределении наций и последующего за ним национального развития. «Ленинизм в идеологическом плане принято считать прямой противоположностью вильсонианству. В действительности программы были идентичны по форме: сначала должны были произойти политические изменения с целью достижения суверенитета; затем должны были следовать экономические изменения». Формально ленинизм и вильсонианство соперничали между собой, поэтому каждая из идеологий заостряла внимание на отличиях от идеологии соперника. Различались представления ленинизма и вильсонианства о правильном пути достижения самоопределения наций. Вильсонианцы считали правильным постепенный путь для достижения национального суверенитета, а ленинизм, в свою очередь, выступал за революционный, более быстрый путь достижения национальной независимости. Вильсонианцы считали, что национальный суверенитет должен быть дарован. Ленинисты считали, что деколонизация должна быть захвачена. По мнению Валлерстайна, СССР фактически помогал США в усмирении «опасных классов» миро-системы.
К концу 60-х гг. процесс достижения национального независимости был практически повсеместно завершён, чего нельзя было сказать о национальном развитии. В результате, по мнению Валлерстайна, это стало одной из причин всемирной революции 1968 года. «Все выступления были проникнуты двумя основными идеями, какая бы к ним не примешивалась местная специфика. Первой из них была идея протеста против гегемонии США в миро-системе и тайного сговора с СССР, который способствовал упрочению этой гегемонии. Второй – идея протеста против неэффективности так называемых движений старых левых, которые во многих обличиях пришли к власти по всему миру. Их обвиняли в том, что они слишком интегрировались в господствующую миросистему, и от их бывшей антисистемности мало что осталось». Валлерстайн считает, что национальное развитие всех государств в рамках капиталистической мироэкономики невозможно. Процесс бесконечного накопления капитала неразрывно связан с существованием иерархической системы, в которой прибавочная стоимость распределена неравномерно как между государствами, так и между классами. Валлерстайн указывает на то, что социальная мобильность между этажами миро-системы крайне затруднена, подняться из периферии в полупериферию или из полупериферии в центр чрезвычайно трудно, таким образом, структура миро-системы в основном сохраняется. В истории миро-системы ни разу не происходил переход из периферии в центр. Если произойдет возвышение одного из государств миро-системы, то за этим обязательно последует упадок какого-либо другого государства. Развитие одного государства мироэкономики оборачивается упадком другого государств. В капиталистической мироэкономике не могут одновременно развиваться многие страны.
Валлерстайн не даёт точных прогнозов на будущее развитие миро-системы. «В период 2000-2025 гг., как мне представляется, мы не сможем предсказать, кто именно будет «командовать парадом» - японцы в союзе с американцами или ЕС. Слишком сбалансированным будет их реальное и геополитическое могущество». Китай будет выступать в качестве полупериферийной зоны для Японии и США, а Россия будет выступать в качестве полупериферийной зоны для ЕС. Валлерстайн указывает на то, что Югу в 2000-2025 гг. скорее всего не достанется никакой прибыли от развития мироэкономики, конфронтация между Севером и Югом усилится. В результате ухудшения положения Юга, произойдёт усиление миграции с Юга на Север и введение Севера законодательств, которые будут ограничивать социальные и политические права мигрантов. Валлерстайн отмечает то, что доход и статус представителей среднего класса ухудшится, поэтому миро-система будет вынуждена либо ограничивать накопление капитала, либо примиряться с последствиями массового недовольства бывших средних классов. Кроме того, будет наблюдаться рост демократизации и упадок либерализма. Валлерстайн отмечает также то, что в 2000-2025 гг. способность государств к поддержанию порядка снизится, что закономерно приведёт к невозможности сдерживать распространение ядерного оружия. Народ, разочаровавшись в государстве как гаранте стабильности и порядка, станет искать защиты у различных этнических, религиозных и языковых групп. Валлерстайн считает, что для данного периода также будет характерно распространение СПИДа и других болезней. Валлерстайн отмечает то, что демократия и либерализм противостоят друг другу, т.к. либерализм возник как средство противостояния демократии. Для демократии характерно противостояние власти и авторитаризму и стремление к равному влиянию на политический процесс на всех уровнях. Демократия требует справедливого распределения социально-экономического вознаграждения. «Либерализм в основе своей был антидемократичен. Либерализм всегда был аристократическим учением – он проповедовал «власть лучших». Будем справедливы – либералы определяли «лучших» не в зависимости от рождения, а скорее по уровню образования. Но лучшие – всегда группа, меньшая, чем все. Либералы хотели власти лучших, аристократии, именно для того, чтобы не допустить власти всего народа, демократии».
Для капиталистической мироэкономики, по мнению Валлерстайна, характерен классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией, национальное неравенство и расовое неравенство. Валлерстайн считает, что главным конфликтом, является классовый конфликт. Капиталистическая мироэкономика основана на противоречивости экономических интересов буржуазии и пролетариата, это противоречие вызывает классовые конфликты. Процесс бесконечного накопления капитала в рамках капиталистической мироэкономики возможен лишь при неравномерном распределении концентрации капитала и прибавочной стоимости. Неравномерное распределение капитала ведёт к возникновению резкой поляризации между бедными странами Юга и богатыми странами Севера. Такая поляризация и иерархизация оправдывается либерализмом, расизмом и национализмом. Разные нации и этнические общности занимают разное положение в рамках миро-системы. В этом неравенстве заинтересованы страны ядра, богатый Север, который эксплуатирует бедный Юг, страны периферии. Национальное и расовое неравенство служит оправданием многоуровневой системы эксплуатации. «Раса и расизм осуществляют внутризоновое объединение центральных и периферийных зон в их борьбе друг с другом, тогда как нация и национализм осуществляют внутризонное разделение этих зон в более сложном, как внутри-, так и межзонном, соревновании за преимущественные позиции в иерархии. Обе категории являют собой заявление права на обладание преимуществом в капиталистической миро-экономике». Валлерстайн отмечает, что для капиталистической мироэкономики характерны следующие формы доминирования: доминирование людей над животными и природой, доминирование мужчин над женщинами, горожан над селянами, людей среднего возраста над стариками и детьми, гетеросексуалов над гомосексуалистами. Все это многообразные системы неравенства пересекаются между собой, усиливая друг друга. После революции 1968 года были смягчены некоторые формы дискриминации.
Этьен Балибар, являющийся соавтором Валлерстайна в книге «Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности», утверждает, что в основном он разделяет взгляды Валлерстайна, но, тем не менее, указывает на некоторые расхождения во взглядах. «Балибар говорит, что он не склонен соглашаться с тезисом о существовании мировой буржуазии, кроме как, возможно в долгосрочной перспективе. Он полагает, что задействуя в анализе несколько избыточно абстрактную и глобальную модель, я пренебрегаю разборов конкретных специфических моментов». Балибар также упрекает Валлерстайна в пренебрежении важностью «общественного фактора» и придании чрезмерно большого значения разделению труда.
Список литературы:
1. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004.
2. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.
3. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. с фр. А. Кефала, П. Хицкого при участии А. Маркова под ред. О. Никифорова, П. Хицкого. - М.: Логос, 2004.
4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - СПб.: Университетская книга, 2001.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр.171.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 49.
Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 29.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 51.
Там же. Стр. 181.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр.8.
Там же. Стр. 178.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 45.
Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 83.
Там же. Стр. 142.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 124.
Там же. Стр. 30.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 40.
Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр.136.
Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 18.
Там же. Стр. 118.
Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 36.
Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 239.
Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. с фр. А. Кефала, П. Хицкого при участии А. Маркова под ред. О. Никифорова, П. Хицкого. - М.: Логос, 2004. Стр. 98.
Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. с фр. А. Кефала, П. Хицкого при участии А. Маркова под ред. О. Никифорова, П. Хицкого. - М.: Логос, 2004. Стр. 266.
Параллельно с теорией зависимости, но отдельно от нее, выступает концепция мировой системы,
выдвигаемая И. Валлерстайном. Основываясь на динамичном изменении разделения труда, он делит мир на центральные (мировые ядра), периферийные и полуферийные страны. Большое место в ней уделено анализу стран полуферии, к которым отнесены и страны Первого и Второго мира - Ирландия, Португалия, Балканские страны, бывший СССР. Эта концепция определяет зависимое развитие стран полуферии внутри орбиты мировой системы, на основе международного разделения труда, которое создает возможности для международной фрагментации производственного процесса. В эти страны обычно перемещаются те производственные процессы, которые обслуживаются дешевой, малоквалифицированной рабочей силой. Концепция тесно связана с положением о государственной зависимости,
согласно которой разрыв между центром и периферией определяет основное противоречие мировой системы.
По его мнению, возникновение капитализма в Европе не было запрограммировано ни социо-, ни культурно-генетически; капиталистические (или протокапиталистические) элементы существовали во всех цивилизациях, и везде развитие этих элементов успешно блокировалось. В Европе же, где наложение друг на друга нескольких упадков (сеньоров, государства, церкви) и разрыва в межрегиональной торговле («шелковый путь») создало такую комбинацию конъюнктурных обстоятельств, с которыми феодальное европейское общество не справилось, и возник капитализм. Концепция мировой системы также тесно связана с теорией нового международного разделения труда
(НМРТ) Ф. Фробела, которая обращает внимание на последствия изменений в глобальной производственной стратегии ТНК в последние десятилетия. Сторонники НМРТ также делят мировую систему на центр, периферию и полуферию, в которых разделение труда включает максимизацию прибыли ТНК и решение проблем ведущих промышленных стран. Они не видят перспектив настоящего развития стран Третьего мира, но обращают внимание на изучение интересов различных групп стран.
Типы мир-системы .Его главный вклад в развитие социальных наук заключается в разработке оригинальной теории мировых систем. В своей методологической концепции Валлерстайн предельно дедуктивен. Свой анализ он начинает с глобальной экономической системы, или, как он ее называет, мир-системы. По Валлерстайну она может быть трех типов.
1. Мир-империя , состоящая из нескольких локальных культур, присоединенных путем завоевания. Например, Древний Египет, Древний Рим, Россия эпохи крепостного права.
2. Мир-экономика , которую составляют независимые государства-нации. Единственным историческим примером здесь служит Европа от Нового времени до наших дней, которая из континентальной выросла до всемирной капиталистической мир-экономики, включающей существовавшие и существующие социалистические страны.
3. Мир-социализм , который представляет, по Валлерстайну, гипотетическую систему, никогда и нигде не осуществленную.
Мир-экономика имеет трехуровневую структуру. В ее центре, или ядре, находятся высокоразвитые государства, доминирующие в экономических отношениях, извлекающие дополнительные прибыли из всемирового разделения труда, определяющие мировую политику (в современном мире – это высокоразвитые страны). Периферию мир-экономики составляют страны, поставляющие сырье странам ядра и поэтому экономически и политически зависимые от последних. Страны периферии управляются слабыми коррумпированными правительствами (это слаборазвитые страны Азии, Африки, Латинской Америки). Полупериферийные страны мир-экономики (государства Центральной, Восточной Европы, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии) занимают промежуточное положение между государствами ядра и периферии. Они производят менее технологичную продукцию и зависимы от высоких технологий стран ядра, но используют свои преимущества при торговле со странами периферии.
Мир-экономика прошла в своем развитии три этапа. Первый этап (XV-XVI вв.) – этап зарождения мир-экономики из феодальной экономо-политической системы (мир-империи). На этом этапе в результате географических открытий и колониальной экспансии страны, составляющие ядро системы (Португалия, Испания, Нидерланды, Великобритания), и некоторые другие, завоевавшие колонии, получили доступ к сверхдешевой рабочей силе и природным ресурсам периферийных областей, которые таким образом были присоединены к мир-экономике. Это обеспечило первоначальное накопление капитала и развитие мир-экономики на втором этапе (XVI – первая треть XVII в.). Но каждой части этой системы присущ свой характер труда. В странах ядра действует свободный рынок труда, а контроль за качеством труда носит экономический характер. Это ведет к постоянному повышению квалификации работников и качества товаров. В полупериферийной зоне контроль за рабочей силой носит неэкономический, принудительный характер, сами работники менее квалифицированы, а труд существует в таких формах, как барщина, издольщина. В периферийных зонах преобладает рабский труд.
На третьем этапе развития мир-экономики возрастает роль политических процессов. Во-первых, увеличивается роль государств в регулировании экономики. Во-вторых, развивающаяся экономика позволяет укреплять государственные структуры за счет подготовки большого количества чиновников и, в-третьих, формировать постоянные национальные армии, которые, в-четвертых, служат укреплению и внутренней стабильности государств. Укрепление государств и усиление их роли в экономике вызывает рост конкуренции между ними на международной арене, восхождение одних и падение других.
Вопреки распространенному мнению, в частности высказывавшемуся З. Бжезинским, окончание холодной войны не означало победу США, а, наоборот, означало конец эпохи американской гегемонии и лидерства. Окончание холодной войны не стало «концом истории», а привело к обострению старых и появлению новых конфликтов. В отличие от С. Хантингтона причины грядущих конфликтов Валлерстайн видит не в цивилизационных, а в экономических факторах. Так, он полагает, что уже в начале XXI века можно ожидать вызовов или даже прямых нападений государств бедного и отсталого Юга на богатый Север, а также захватнических войн между самими государствами Юга. Но самая главная угроза, которая может исходить от периферии по отношению к ядру мир-системы, - массовая миграция населения с Юга на Север. Современный пролетариат – население стран Юга – хочет не уничтожить капитализм, а жить при капитализме. Поскольку это невозможно на его родине, масса мигрантов из Африки в Азии стремится в благополучные страны Севера. Этот исход уже начался, и он повлечет за собой различные негативные последствия.
Безостановочная миграция будет оказывать отрицательное воздействие на рынок труда развитых стран. Выходцы из стран третьего мира станут быстро растущим резервом дешевой рабочей силы, что повлечет за собой рост безработицы и снизит заработную плату основной массы трудящихся. Все это неизбежно спровоцирует конфликты между коренным населением и мигрантами, имеющими более низкий уровень образования. Наплыв выходцев из стран Юга, неспособных полностью интегрироваться в западное общество, подтолкнет часть вчерашних мигрантов на криминальный путь. Рост уголовной преступности, конфликты национального, социального и религиозного характера повлекут за собой увеличение расходов на обеспечение безопасности. Перераспределение ресурсов из сферы общественного производства и социальных услуг в сферу охраны общественного порядка негативно скажется на уровне жизни основной части населения.
Валлерстайн предполагает, что нестабильными будут отношения внутри ядра мир-системы. Экономическая конкуренция выявляет в ней три основных центра силы – США, Японию и объединенную Европу. Но в дальнейшем неизбежно объединение США и Японии в один блок, имеющий антиевропейскую направленность. Неизбежным считает Валлерстайн и использование этим блоком Китая для расширения своих возможностей в конкурентной борьбе с европейскими странами. В этой ситуации противовесом альянсу США с Японией и Китаем может стать создание российско-европейского блока. Россия снова будет востребована в ее традиционной роли – центра геополитического и военного могущества.
Обозримое будущее, по крайней мере до середины XXI века, Валлерстайн видит в мрачных тонах: конфликты, кризисы на периферии и в центре мир-системы неизбежны, пока существует капиталистическая мир-экономика. Неомарксизм в лице Валлерстайна далек от социального оптимизма, который был характерен для К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. Но у Валлерстайна можно найти суждения и выводы, схожие с классическим марксизмом. Так, он сохраняет веру в возможность революционного переустройства мира, правда, относя ее к неопределенно далекому будущему и считая, что она будет обусловлена появлением новых антисистемных сил, способных бросить вызов господствующей капиталистической мир-экономике.
Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является мир-экономика – система международных связей, основанная на торговле. Помимо мир-экономик разные страны могут объединяться в мир-империи, основанные не на экономическом, а на политическом единстве. История рассматривается им как развитие различных региональных мир-систем (мир-экономик и мир-империй), которые долгое время конкурировали друг с другом, пока европейская (капиталистическая) мир-экономика не стала абсолютно доминирующей. Тем самым Валлерстайн оспаривает традиционные формационный и цивилизационный подходы к истории, предлагая новую, третью парадигму общественного развития.
Главной особенностью мир-системного подхода является выделение единиц больших, чем отдельное общество, что роднит его с "цивилизационным подходом". Но в основу выделения этих образований мир-системники (по крайней мере на начальных этапах развития этого подхода) клали не культуру, а экономику, что сближало их с материалистическим пониманием истории. Главное в мир-системном подходе: развитие мира-системы как целого, а не суммы развитий отдельных стран или цивилизаций. Если посмотреть с этой точки зрения, обнаружится, что одно и то же развитие принесло одним народам богатство, другим - нищету; то, что для одних стран стало взлетом, для других обернулось упадком, и без одного не было бы другого. Это невозможно увидеть, если считать единственными субъектами истории социально-исторические организмы - тогда видны только "опережение" и "отставание", обусловленные какими-то непонятными второстепенными причинами. Мир-системный подход открывает путь к пониманию развития как противоречивого процесса, в целом - вопреки Валлерстайну - прогрессивного.
Вывод
Мировых систем теория. - Американский ученый И. Валлерстайн на основе мир-системного подхода следующим образом интерпретировал социальную историю. Он выделил три типа исторических систем. Мини-система характерна для первобытного общества и является аналогом рода или племени. Затем наступает время мир-систем двух типов. Для миров-империй характерно доминирование развитого военно-бюрократического класса, перераспределительный способ производства и доминирование сельского хозяйства. И, наконец, мир-экономику отличает капиталистический способ производства. Ученый определил три цикла мировой капиталистической гегемонии, каждый из которых включает три фазы: мировая война, гегемония одной из великих держав и, наконец, её упадок. За четыреста лет сменились голландский, британский и американский циклы гегемонии. Валлерстайн предложил теорию мировых систем, основанную на трехзвенной иерархической структуре: ядро - полупериферия - периферия. В период становления капитализма выделялось несколько экономически мощных держав, не способных в одиночку осуществлять политический мировой контроль. Формирование единого рынка стало возможным благодаря конкуренции товаров множества государств. В период структурной перестройки мировой экономики и соответствующей трансформации политической карты изменения происходят за счет «полупериферии». Из неё одни страны переходят на верхнюю ступень (ядро), другие деградируют до состояния периферии. Наложив трехзвенную модель на «длинные волны» развития мирового хозяйства (циклы Кондратьева) Валлерстайн выявил перемещение мирового «ядра» за последние двести лет. Центр тяжести мировой экономики сместился из Великобритании в Германию и далее в период «глобальной цивилизации» на восток в США. В современном мире «ядро» продолжает дрейфовать на американский запад в Калифорнию, т. е. К Азиатско-Тихоокеанскому региону. Теория Валлерстайна доказала ошибочность взгляда на мировую историю как единую поступательную траекторию, которую рано или поздно должны пройти все страны.
1 Можно ли согласиться с утверждением: сейчас мы становимся членамиодного общества, находящегося на грани гибели? Свою позицию аргументируйте. 2 В середине 90-х годов центральные офисы 90 из 200 ведущихтранснациональных корпораций находились в США, на их долю приходиласьполовина всех продаж. Прокомментируйте эти данные. 3 Американский философ Э. Валлерстайн разработал теорию мировойсистемы. Эта система, которая начала формироваться еще в XVI в., включаетядро (индустриальные страны Запада), полупериферию (к ним Валлерстайн отнес государства на юге Европы, такие, как Испания), периферию (страныВосточной Европы) и внешнюю арену (государства Азии и Африки, вовлеченные вмировое хозяйство лишь как сырьевые придатки). При этом философ утверждал,что страны, входящие в ядро, так организуют мировую экономическую систему,чтобы она прежде всего отвечала их интересам. Обдумайте положения этой теории. Что вам представляется верным, а с чемтрудно согласиться? Если следовать логике автора, какие страны сегодняобразуют ядро системы; составляют полупериферию и периферию? Сохранилась ливнешняя арена? 4 В знаменитом трактате "К вечному миру" И. Кант изложил условиядостижения надежного и справедливого мира: при заключении мирного договоранельзя сохранять возможность новой войны; ни одно самостоятельноегосударство не может быть приобретено другими государствами путемнаследования, обмена, купли или дарения; постоянные армии должны со временемисчезнуть; ни одно государство не должно насильственно вмешиваться вполитическое устройство другого государства. Актуальны ли эти требованиясегодня? Свой ответ обоснуйте. 5 Развивающиеся страны с наименьшим национальным доходом на душунаселения в 1972 г. тратили на военные расходы 17,2%, на образование-- 12,7%, на здравоохранение-- 4,6%. К 1983 г. доля военных расходов в нихповысилась до 19,5%, а доля расходов на образование сократилась до 4,7%, наздравоохранение -- до 2,7%. Прокомментируйте эти данные. 6 Английский экономист Т. Мальтус утверждал, что население Земли растетв геометрической прогрессии, а прирост продовольствия, за счет которого ономожет прокормиться, -- в арифметической прогрессии. Какие выводы следуют изэтого утверждения? Разделяете ли вы их? 7 Существуют две точки зрения на роль глобальных проблем в развитиичеловечества. Одни утверждают, что разрешить их не удастся, а появление ихпредвещает близкий крах современной цивилизации. Другие считают, что людинайдут приемлемые средства решения глобальных проблем, а сам совместныйпоиск оказывает интегрирую- щее воздействие на человечество, сближает народы, способствуетстановлению единой цивилизации. Какова ваша точка зрения?
Цивилизация как этап прогрессивного либо регрессивного движения
В первом случае:
- прогрессивное движение: цивилизация обозначает историческую эпоху, пришедшую на смену «варварству», иначе говоря, знаменует высший этап развития человечества.
- регрессивное движение: к нему примыкает определение О. Шпенглера: цивилизация - высшая стадия развития культуры, на которой происходит ее окончательный упадок.
Оба подхода роднит то, что цивилизацию мыслят исторически - как этап прогрессивного либо регрессивного движения общества.
Во втором случае:
цивилизацию связывают с географическим местом , подразумевая:
Локальные,
Региональные и
Глобальные цивилизации (например восточную и западную цивилизации).
Они различаются экономическим укладом и культурой (совокупностью норм, обычаев, традиций, символов), кудавходит специфическое понимание смысла жизни,справедливости, судьбы, роли труда и досуга.
Так, восточная и западная цивилизация различаются именно этими принципиальными чертами.
Они покоятся на специфических ценностях, философии, принципах жизни и образе мира.
А в рамках таких глобальных понятий формируются конкретные различия людей в поведении, манере одеваться, типах жилища.
Сегодня ученые согласились, что первый и второй подходы применимы только к обществам, стоящим на достаточно высокой ступени различия, где бы географически они ни размещались. В таком случае вне цивилизации оказываются, в частности, примитивные общества Полинезии и Океании, где до сих пор существует первобытный образ жизни, нет письменности, городов и государства. Получается своеобразный парадокс: культура у них есть, цивилизации нет (там, где нет письменности, нет и цивилизации). Таким образом, общество и культура возникли раньше, а цивилизация позже. За всю историю существования в условиях цивилизации человечество жило не более 2% времени.
Соединение места и времени дает поразительно богатую палитру цивилизаций.
Исторически известны, в частности ,
Евразийская, восточная, европейская, западная, мусульманская, христианская, античная, средневековая, современная, древнеегипетская, китайская, восточнославянская и другие цивилизации.
И. Валлерштайн разделил мировую систему на три части:
· полупериферия,
· периферия.
Ядро - страны Западной Европы, Северной Америки, Японии -дорогую и высокотехнологичную продукцию эти страны экспортируют в периферию и полупериферию.
Государства полупериферии и периферии - это страны так называемого «второго» и «третьего» мира. У них меньше власти, богатства и влияния.
Термин «третий мир» придумали в 1952 г. французы для описания группы стран, которые в эпоху холодной войны между США и СССР (соответственно первым и вторым миром) не присоединились не к одной из враждующих сторон. Среди них были Югославия, Египет, Индия, Гана и Индонезия. Во второй половине 50-х годов термин приобретает более широкое значение. Он стал обозначать все слаборазвитые страны. Таким образом, его смысл наполнился не географическим, а экономическим содержанием. К слаборазвитым странам начали относить всю Латинскую Америку, всю Африку (исключая ЮАР), всю Азию (за исключением Японии, Сингапура, Гонконга и Израиля). А некоторые страны, такие, как страны Африканской Сахары, Гаити и Бангладеш, обремененные чрезмерной бедностью и нищетой, и вовсе были зачислены в разряд четвертого мира. Их отделили от третьего мира, который уже выбрался на путь экономического прогресса.
Страны периферии - это самые отсталые и бедные государства Африки и Латинской Америки. Они считаются сырьевым придатком ядра. Полезные ископаемые добываются, но не перерабатываются на месте, а экспортируются. Большая часть прибавочного продукта присваивается иностранным капиталом. Местная элита вкладывает деньги за пределами своего государства, она поступает на службу иностранному капиталу и обслуживает только его интересы (даже если эти люди не уезжают за границу). Политические режимы нестабильны, часто происходят перевороты, постоянно возникают социальные и национальные конфликты. Высший класс не отделен от низшего широким слоем среднего класса.
Поскольку их благополучие зависит от экспорта сырья, технологии и капиталы поступают только извне. Правительства, чаще всего это диктаторские или авторитарные режимы, существуют и способны более или менее разумно управлять страной до тех пор, пока приходят иностранные инвестиции. Но и западная помощь часто оседает в карманах госчиновников или на их заграничных счетах. Такие правительства нестабильны, они то и дело развязывают международные конфликты, внутренние войны и мятежи. Подобное тои дело происходит в странах Латинской Америки, Иране и Филиппинах. Даже после революций им не становится легче. Новые правительства поворачивают к репрессиям, быстро выявляют свою недееспособность и вскоре их смещают.
Демографическую ситуацию стран третьего мира характеризуют разноречивые процессы: высокая рождаемость и высокая детская смертность; миграция из перенаселенных деревень в слаборазвитые города в поисках рабочих мест.
С 60-х годов страны третьего и четвертого мира взяли в долг у развитых стран несколько биллионов долларов. Кредиты брали в период экономического подъема Запада, следовательно, при низких процентных ставках, а отдавать приходится совсем в иных условиях. Совокупный долг Западу превысил 800 биллионов долларов, но не видно способов, какими заемщики могли бы расплатиться с кредиторами. Самыми крупными должниками являются Бразилия, Мексика, Аргентина, Венесуэла, Нигерия, Перу, Чили и Польша. Стараясь поддержать на плаву экономику этих стран, западные кредиторы вынуждены рефининансировать займы. Но чаще они сталкиваются с частичной или полной некредитоспособностью той или иной страны. Невыполнение своих долговых обязательств в столь крупных масштабах разрушает международную финансовую систему.
В 1998 г. Россия объявила свою некредитоспособность перед западными инвесторами. Разразился скандал, а затем и мировой кризис, которого мир не знал с конца Второй мировой войны. Некоторые западные банки, купившие государственные бумаги (ГКО) в России, разорились или оказались на грани разорения. Россия, которая прежде твердо держалась в ряду развитых экономических держав, по существу показала, что относится к странам третьего мира.
Самое страшное состоит в том, что, как показывает опыт, обильные вливания иностранных инвестиций в такие страны очень мало помогают им выбраться из кризиса. Для улучшения ситуации нужна внутренняя перестройка экономики.
Полупериферия занимает промежуточную позицию между ядром и периферией.
Это достаточно развитые индустриальные. Как и государства ядра, они экспортируют промышленные и непромышленные товары, но им не хватает власти и экономического могущества стран ядра. Например, Бразилия (страна полупериферии) экспортирует автомобили в Нигерию и моторы для машин, экстракт апельсинового сока и кофе в США. Производство механизировано и автоматизировано, но все или большинство технологических достижений, которыми вооружается собственная промышленность, заимствуются у стран ядра. В полупериферию входят интенсивно развивающиеся страны с динамичной политикой, набирающим силы средним классом.
Если передать классификацию Валерштайна в терминах теории постиндустриального общества Д. Белла, то мы получим такие соотношения:
· ядро - постиндустриальные общества;
· полупериферия - индустриальные общества;
· периферия - традиционные (аграрные) общества.
Как уже говорилось, мировая система складывалась постепенно. Соответственно разные страны в разное время могли выполнять роль лидеров в ядре, откатываться на периферию или занимать место полупериферии.
Обычно в ядре доминирует одно государство. В XIV веке в мировой торговле господствовали североитальянские города-государства. Голландия лидировала в XVII веке, Англия после 1750 года, а Соединенные Штаты- после 1900 г. А в 1560 году ядро мировой системы располагалось в Западной Европе (Англия, Франция, Нидерланды, Португалия и Испания). Северо-итальянские города-государства, которые были до этого самыми могущественными, присоединились к полупериферии. Северо-Восточная Европа и Латинская Америка составляли периферию. Многие общества (особенно в Океании и внутренних областях Африки и Азии) до недавнего времени находились вне периферии. Они долго не могли присоединиться к мировой капиталистической экономике, производя и потребляя свои же продукты, т. е. занимаясь натуральным хозяйством. Сегодня таких стран фактически нет. Страны бывшего советского блока (Венгрия, Польша, Болгария и др.) отнесены к странам «второго мира». Долгое времяони были отгорожены от мировой капиталистическойсистемы. Сейчас их зачисляют к периферии или полупериферии.
Выдвинутая в 80-е годы ХХ века теория ядра и периферии И. Валерштайна сегодня считается в принципе правильной, но нуждающейся в известной корректировке и дополнении.
Согласно новому подходу, основу современного международного сообщества, которое иногда именуют «транснациональным миром», составляют ведущие международные организации, 50-60 основных финансово-промышленных блоков, а также около 40 тысяч ТНК. «Глобальная экономическая федерация» пронизана тесными хозяйственными, политическими и культурными связями. Крупнейшие западные корпорации, создавая филиалы по всему миру, прежде всего в странах третьего мира, опутывают финансовыми и товарными потоками весь мир. Они делают различные регионы мира экономически зависимыми друг от друга.
На этом глобальном пространстве выделяются постиндустриальный Север, контролирующий торгово-финансовые каналы, высокоиндустриальный Запад - совокупность национальных экономик ведущих промышленного развитых держав, интенсивно развивающийся новый Восток, строящий хозяйственную жизнь в рамках неоиндустриальной модели, сырьевой Юг, живущий преимущественно за счет эксплуатации природных ресурсов, а также находящиеся в переходном состоянии государств посткоммунистического мира.
Движение мира к новому типу объединения называют геоэкономической или геополитической перестройкой планеты. Для нового международного пространства характерны две тенденции: а) концентрация принятия важных стратегических решений в небольшой группе ведущих держав, типа «Большой Семерки» (после присоединения к ней России ставшей «Большой Восьмеркой»), б) размывание централизованных регионов и формирований на множество самостоятельных точек, суверенизация мелких государств, повышение их роли в мировом сообществе (пример - события в Югославии, Палестине и т. д.). Между двумя тенденциями возникает противоборство и непонимание.
Важные политические и экономические решения, принимаемые узким кругом лиц, могут вести к серьезным последствия в различных частях земного шара, иногда затрагивая судьбы населения целых стран. Примером может служить влияние США на события в Югославии, когда Америка вынудила присоединиться к военному давлению на сербов чуть ли не все европейские страны. Хотя само это решение выгодно небольшой кучке политиков в Конгрессе США.
Мировое сообщество обладает огромной силой. До применения им экономических санкций к Ираку в его социальной структуре небольшая часть была богатой и такая же - бедной. Основное население проживало на среднем уровне даже по европейским меркам. А через несколько лет действия эмбарго национальная валюта обесценилась. Основная часть среднего класса скатилась до бедноты.
Являясь самым мощным экономическим государством мира, США ведет себя и как политический монополист. Доллары делают политику по принципу «один доллар - один голос». За решениями, принимаемыми от лица международных организаций, например Совета Безопасности, МВФ, МБРР, ВТО, финансируемых опять же развитыми странами, скрывается намерение и воля узкого круга ведущих держав.
Вытесненные на политическую и экономическую периферию страны Юга, или развивающиеся страны, борются с гегемонией сверхдержав доступными им средствами. Одни выбирают модель цивилизованного рыночного развития и, как Чили и Аргентина, ускоренными темпами догоняют экономически развитые Север и Запад. Другие, в силу разных обстоятельств, лишенные такой возможности, встают на «тропу войны». Они создают разветвленные криминально-террористические организации и мафиозные формирования, раскиданные по всему миру. Исламский фундаментализм, меделянский картель...
В новом мировом устройстве все связано со всем. Мировая валютно-финансовая система, крепость которой задают мировые лидеры, прежде всего США, Германия, Япония, Англия, уже не так стабильны как прежде. Финансовые кризисы на периферии этой системы, на которые прежде, может быть, и не обратили внимание ее киты, сегодня сотрясают всю мировую систему. Кризис 1997-1998 гг. в Индонезии иРоссии сильно отразился на финансовых биржах всего мира. Индустриальные гиганты потеряли миллиарды долларов.
